Решение № 2-93/2024 2-93/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-93/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 23 апреля 2024 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в заем денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик ФИО3 не выполнила свои договорные обязательства, не возвратила сумму займа. На требования о возврате суммы долга ответчик ничего не ответила. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в которой указано, что в случае пропуска срока возврата займа, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начисляется пени в размере 2% за каждый месяц просрочки. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 были взысканы сумма займа в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение Октябрьского районного суда <адрес> исполнила, оплатив сумму основного долга и пени.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 200000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получила наличными 200000 рублей от ФИО2 При этом установлено, что денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата суммы займа в указанный срок ФИО3 обязуется уплатить пени 2% за каждый месяц просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения долга были взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, пени в размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по <адрес> указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета, представленного истцом к взысканию с ответчика подлежит 276 000 рублей (200000 х 2% х 69 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена оплата задолженности по расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в расписке указано о том, что ответчик обязуется выплачивать пени от вышеуказанной суммы за каждый месяц просрочки, однако истец просит взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом исковые требования в судебном заседании не уточнялись, таким образом, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть не может выходить за рамки требований истца и считает необходимым установить период просрочки указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму задолженности, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того истец с ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы основного долга – 200 000 рублей, с учетом взысканной неустойки размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 0000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

С учетом размера и характера заявленных истцом требований, объемом оказанных ответчику юридических услуг, временем, необходимым для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Между тем, как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленная истцом неустойка (штрафные проценты) была снижена с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции, в связи с уменьшением неустойки (штрафных процентов), не имелось оснований для изменения размера расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд признает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда) сумму пени в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий