Апелляционное определение № 33А-1340/2025 33А-18929/2024 33А-79/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Буцина И.Б. дело № 2а-2702/2024 (1 инстанция)

дело № 33а-79/2026 (33а-1340/2025) УИД: 52RS0015-01-2024-001588-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде РФ на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 г.

по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента в Нижегородской области, Управлению МВД России по г.Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении него рассматривалось два уголовных дела, начиная с 1 декабря 2017 года.

При этом, по одному уголовному делу проходило три человека в качестве подсудимых, которые в судебных заседаниях находились в одной клетке (решетке) с одной лавочкой, стесняя друг друга, без столика и полки, бумаги находились на полу, записи приходилось вести на коленях.

Административный истец также указывает, что все судебные заседания по уголовным делам проходили открыто, на них присутствовала его семья и другие лица, а его доставляли в зал суда вооруженным конвоем и закрывали в клетке (решетке) как животное, что в свою очередь вызвало чувство унижения.

В связи с чем, ФИО2 полагает, что такое обращение демонстрирует отсутствие человеческого достоинства, уважения и порождает в человеке чувство страха, тревоги, что приводит к конечному итогу сломать человека физически и психически.

С учетом изложенного, административный истец, кроме восстановления срока, просил суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и Дзержинского городского суда Нижегородской области компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в зале судебного заседания в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от 2 мая 2024 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области исключен из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление судебного департамента в Нижегородской области, МВД России, ГУ МВД Росси по Нижегородской области, Управление МВД России по г.Дзержинску.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 г. административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде РФ, выразившееся в необеспечении ФИО2 надлежащих условий содержания под стражей в зале судебного заседания Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Взыскана с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел ряд существенных обстоятельств, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 руб. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции не относятся к местам содержания под стражей. Кроме того, здание Дзержинского городского суда Нижегородской области построено в 1978 году, реконструкция которого не осуществлялась. Также ссылается на недоказанность административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, и пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Производство по данному делу приостанавливалось в связи с прохождением административным истцом военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту и отсутствием волеизъявления на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно сведениям, представленным Пунктом отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Нижний Новгород Московского военного округа ФИО2, [дата] г.р. исключен из списков личного состава ВС РФ 18.10.2025 в связи со смертью.

Согласно сведениям из органа ЗАГС, ФИО2 умер [дата], о чем сделана актовая запись за номером [номер], выдано свидетельство о смерти (серия [номер] номер [номер]).

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судебных инстанций на то, что при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по данному делу правопреемство не допускается, смерть ФИО2 наступила после принятия судом первой инстанции решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика по существу.

В судебное заседание явился представитель МВД России, ГУ МВД Росси по Нижегородской области, Управление МВД России по г.Дзержинску ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, заслушав представителя МВД России, ГУ МВД Росси по Нижегородской области, Управление МВД России по г.Дзержинску ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых и областных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2017 г. ФИО2 был задержан, и в отношении него 3 июня 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 1 декабря 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в Дзержинском городском суде Нижегородской области на рассмотрении находилось уголовное дело [номер] в отношении трех подсудимых, в том числе ФИО2

По данному уголовному делу административный истец доставлялся в зал судебного заседания конвоем 01.12.2017 г., 08.12.2017 г., 03.06.2017 г., 22.12.2017 г., 18.01.2018 г., 02.02.2018 г., 08.02.2018 г., 16.02.2018 г., 28.02.2018 г., 15.03.2018 г., 05.04.2018 г., 12.04.2018 г., 18.04.2018 г., 19.04.2018 г., 23.04.2018г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период административный истец содержался в защитной кабине в стесненных условиях, поскольку санитарная площадь на одного подсудимого не соответствовала Сводам правил в 15 судебных заседаниях по уголовному делу [номер], продолжительность которых составляла до 3 часов. В связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия со стороны Судебного департамента при Верховном суде РФ, выразившегося в неисполнении в течение длительного периода времени обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в защитной кабине в зале судебных заседаний Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

Нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят.

Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются для участия в судебном процессе и осуществления процессуальных действий. Соответственно, на таких лиц распространяются общие требования и регламенты, предусмотренные для граждан, находящихся в зданиях судов, с учетом ограничений, определенных нормами действующего законодательства в отношении лиц, находящихся под стражей.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 2 декабря 1999 года №154 утвердил Строительные правила «Здания судов общей юрисдикции» (СП 31-104-2000) (далее - Правила).

Исходя из пункта 8.3 данных Правил, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

С 1 июля 2013 года проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года №111/ГС, которым установлено, что для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6 (пункт 7.9 и Приложение С).

В порядке пересмотра ранее действовавшего Свода правил 2012 года приказом Госстроя от 15 августа 2018 года N 524/пр утвержден «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», предусматривающий функциональную группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции, которым с учетом внесенных изменений (приказы Минстроя России от 22 ноября 2019 года №718/пр и от 7 декабря 2021 года №904/пр) предусмотрено, что в залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать встроенное помещение и огораживать его с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка). Примыкание встроенного помещения к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей, из расчета не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6 (пункт 7.9, Приложение И).

Вместе с тем, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции; при этом для реконструируемых зданий Свод правил следовало использовать по возможности (пункт 1.2 Правил СП 152.13330.2012).

Как следует из материалов дела, здание Дзержинского городского суда Нижегородской области по адресу: [адрес], в котором проходили судебные заседания по уголовному делу [номер], было построено в 1978 г., его реконструкция в последующем не осуществлялась, в связи с чем, вышеназванные Правила, устанавливающие норматив заградительных решеток для вновь строящихся и реконструируемых зданий, в данном случае не подлежали применению.

Кроме того, фактических доказательств нарушения прав административного истца при его содержании в защитной кабине в ходе судебных заседаний по вышеуказанному уголовному делу материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу [номер], все судебные заседания проходили в зале судебного заседания [номер].

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом составленные документы (в том числе, технические), подтверждающие размер заградительной решетки в зале судебного заседания [номер]. Представленный в материалы дела технический паспорт здания по состоянию на 19.01.2006 не содержит таких сведений.

Установить данные обстоятельства в настоящее время суду апелляционной инстанции не представляется возможным ввиду того, что в здании по адресу: [адрес], в период с 2023 г. по 2024г. были проведены работы по переоборудованию помещений, проведен демонтаж металлических конструкций в помещениях, в том числе, металлической заградительной решетки в зале судебного заседания [номер].

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при его нахождении в ходе судебного разбирательства по уголовному делу [номер] в защитной кабине, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу необходимая совокупность вышеназванных условий отсутствует, оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи