Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-127/2017

№ 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части <1> ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда,

установил:

При прохождении ФИО1 военной службы по призыву в 2008 г. у него был выявлен ряд заболеваний, в связи с чем он был признан ограничено годным к военной службе и уволен в запас.

В 2016 г. ему была установлена инвалидность ... в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Уточнив требования, истец просил взыскать в его пользу с Минобороны России денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также понесенные судебные расходы – на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, и на оформление доверенности на представителей в размере 1900 рублей.

В обоснование требований он привел доводы о том, что в период прохождения военной службы по призыву им были получены заболевания, из-за которых он был досрочно уволен в 2008 г., и в связи с этими же заболеваниями в 2016 г. ему была установлена инвалидность ....

В период прохождения военной службы за его здоровье отвечало Минобороны России, однако в это время им было получено заболевание, приведшее в дальнейшем к инвалидности, то есть было нарушено его право на охрану здоровья, поэтому в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель Минобороны России ФИО4 иск не признал, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, ввиду того, что сам факт получения заболевания в период прохождения военной службы не влечет безусловного права на компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Основания, размер и способ компенсации морального вреда определяется ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из переводного эпикриза ФГУ ... (в настоящее время - ФГКУ «...» Минобороны России), усматривается следующее:

- ... войсковой части <1> ФИО1 находился в этом военно-медицинском учреждении на обследовании и лечении с 21 мая по 15 августа 2008 г.;

- перед призывом на военную службу был признан годным к военной службы с незначительными ограничениями, после призыва в августе 2007 г. жаловался на головную боль и повышение артериального давления;

- в мае 2008 г. при прохождении медицинской комиссии для поступления на военную службу по контракту была выявлена ..., в дальнейшем был диагностирован ..., назначено и проведено лечение, дана рекомендация на госпитализацию в ....

Как видно из свидетельства о болезни № ... от 07 октября 2008 г., ФИО1 находился на обследовании и лечении в ... с 17 августа 2008 г., с диагнозом – ...; заболевание получено в период прохождения военной службы; признан ограниченно годным к военной службе, в сопровождающем не нуждающимся.

Согласно сообщению военного комиссара ... края от 29 ноября 2017 г. № ..., 09 декабря 2008 г. ФИО1, проходивший военную службу по призыву и досрочно уволенный с военной службы в связи с заболеванием, полученным в период ее прохождения, обратился для постановки на воинский учет.

Ввиду необходимости истребования документов из войсковой части <1> для производства ФИО1 страховой выплаты велась длительная переписка, поэтому страховая выплата была произведена в декабре 2009 г.

Истец ФИО1 в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеназванных медицинских документах, а также факт получения страховой выплаты в размере 19000 рублей. Также он пояснил, что до прохождения медицинской комиссии для заключения контракта в мае 2007 г. он жаловался на головные боли и повышенное артериальное давление, в связи с чем получал медицинскую помощь в медпункте своей воинской части, после досрочного увольнения с военной службы по болезни он в военно-медицинские учреждения не обращался.

После увольнения он обращался за медицинской помощью в районную больницу по поводу артериального давления. В июле 2016 г. ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью, в настоящее время находится на амбулаторном ..., в августе 2016 г. ему установлена инвалидность ... в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Согласно справке серии ..., ФИО1 31 августа 2016 г. установлена инвалидность ... на срок до 01 сентября 2018 г. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты ФИО1 № ... «...», до июля 2016 г. ФИО1 за медицинской помощью относительно заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, не обращался.

Из сообщения главного врача ООО «...» от 05 декабря 2017 г. № ..., выписки из амбулаторной карты ФИО1 и протокола № ... от 10 ноября 2016 г. усматривается, что истец с диагнозом – ..., находится на лечении с 02 августа 2016 г., в настоящее время проходит амбулаторный ... по 4 часа 30 минут в день 3 раза в неделю. После выявления в госпитале ... ... ..., до июля 2016 г. по поводу данных заболеваний за медицинской помощью не обращался, госпитализирован в связи с ухудшением здоровья 25 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как видно из вышеприведенных доказательств, после выявления у ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву ряда заболеваний, ему была оказана медицинская помощь в виде углубленного обследования и длительного лечения (с мая по октябрь 2008 г.), изменена категория годности к военной службе, ввиду чего он был досрочно с нее уволен, а также произведена страховая выплата.

Вместе с тем истец после увольнения с военной службы, достоверно зная о выявленных у него заболеваниях, относился к их наличию безразлично, не обращаясь за медицинской помощью по их диагностике и профилактике до июля 2016 г.

В этой связи факт выявления в период прохождения истцом военной службы заболевания, которое спустя 8 лет ввиду обострения привело к инвалидности ФИО1, по мнению суда, сам по себе не может свидетельствовать о наличии причинной связи между полученным заболеванием и последующей инвалидностью с какими-либо действиями или бездействием должностных лиц или организаций Минобороны России в части, касающейся медицинского обеспечения или страховых гарантий в связи с этим по отношению к истцу.

Других доказательств о наличии такой причинной связи истцом и его представителями не приведено, не установлены они и судом.

Не представлено суду и доказательств того, что данные заболевания были получены ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы или при условиях, определенных ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом и его представителями не доказано наличие вышеназванной причинной связи, а также не представлено доказательств наличия оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении иска отказано, то требования о возмещении судебных расходов – на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 10 октября 2017 г. № ... и приходных кассовых чеков от 10 и 12 октября 2017 г. на общую сумму 34000 рублей, а также расходов на оформление доверенности на представителей – ... от 14 февраля 2017 г. – в размере 1900 рублей, также не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части <1> ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов