Апелляционное определение № 33А-1053/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1053/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2026 г. по административному делу № 2а-53/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Далматовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Далматовское РОСП УФССП России по Курганской области) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Далматовское РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 28 ноября 2025 г., вынесенного по результатам рассмотрении жалобы административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по названному исполнительному производству как правопреемник умершего ФИО5, однако наследство после смерти последнего административный истец фактически не принимал, деньги со счета умершего были сняты третьими лицами, размер стоимости наследственного имущества судебным приставом-исполнителем не определен, размер долга существенно превышает размер наследственного имущества, производимые с ФИО1 удержания в рамках исполнительного производства до определения размера принятого им наследственного имущества приводят к неосновательному обогащению взыскателей. Кроме того, о долге наследодателя административный истец проинформирован не был, о замене стороны в исполнительном производстве надлежащим образом не уведомлялся. Также судебным приставом-исполнителем не сохранен прожиточный минимум, который должен был быть сохранен ФИО1 с учетом наличия у него несовершеннолетних детей независимо от наличия соответствующего заявления.

Далматовским районным судом Курганской исключено из состава административных ответчиков Далматовское РОСП УФССП России по Курганской области, привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП России по Курганской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 28 ноября 2025 г., вынесенное по результатам рассмотрении жалобы административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении арестов на денежные средства административного истца на счетах ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» (постановления от 13 октября 2025 г. и 16 октября 2025 г), АО «Банк Русский Стандарт» (постановление от 23 октября 2025 г.) без предварительного определения стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 и без учета факта возможного хищения части наследственного имущества; возложить на УФССП России по Курганской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству №-ИП, в том числе, путем проведения полной и надлежащей проверки обстоятельств снятия денежных средств со счета наследодателя ФИО5 после его смерти и определения объема наследственного имущества, фактически перешедшего к ФИО1, принятия мер по сохранению прожиточного минимума для последнего и его несовершеннолетних детей, приостановления исполнительного производства до установления законного правопреемника со стороны взыскателя ФИО6 и/или до разрешения в судебном порядке спора о размере наследуемых долгов с учетом стоимости фактически унаследованного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сославшегося на то, что на момент смерти ФИО5 на его счетах находились денежные средства в размере 650033,89 руб., которые вошли в состав наследства, и отклонившего доводы о снятии денежных средств третьими лицами как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку стоимость имущества перешедшего к ФИО1, должна, по его мнению, определяться фактически принятым наследственным имуществом, стоимость которого в рассматриваемом случае существенно меньше обозначенной суммы, в том числе, ввиду возможного хищения денежных средств, в связи с чем, он считает незаконным применение к нему мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 28 ноября 2025 г. не содержит мотивов, опровергающих доводы административного истца о хищении денежных средств, а лишь содержит формальную ссылку на вступившее в законную силу определение суда о замене должника, не учитывая ограничений ответственности наследника, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что отсутствие правопреемства со стороны взыскателя ФИО6 является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в целях принудительного исполнение приговора Далматовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. по уголовному делу № судом 15 мая 2024 г. выдан исполнительный лист серия ФС № на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 имущественного ущерба от преступления в размере 613 224 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 24 мая 2024 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<...> должник ФИО5 умер.

<...> брат умершего ФИО1 обратился нотариусу Далматовского нотариального округа Курганской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

16 июня 2025 г. административный истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В этот же день нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области ФИО1 как наследнику умершего ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами, а также прав и обязанностей по договорам, заключенным с АО «ТБанк» и ООО «Т-Инвест Лаб».

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО5 на его банковских счетах имелись следующие денежные средства: в ПАО Сбербанк – 33,89 руб., в ПАО «Промсвязьбанк» – 650 000 руб.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. произведена замена должника ФИО5 по исполнению приговора Далматовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда от преступления в размере 613 224 руб., на правопреемника ФИО1

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 10 октября 2025 г. на основании указанного определения суда по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО1, которому направлена почтой копия данного постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 от 13 октября 2025 г. наложены аресты на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 октября 2025 г. сняты аресты с денежных средств, находящихся на указанных счетах, и обращены взыскания на эти денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 октября 2025 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «Банк Русский Стандарт».

По информации заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 19 января 2026 г. а рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства на депозитный счет Далматовского РОСП УФССП по Курганской области не поступали.

№ взыскатель ФИО6 умерла.

По сведениям электронного сервиса «Реестр наследственных дел» по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после смерти ФИО6 нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области заведено наследственное дело.

Согласно выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк» от 29 марта 2025 г. в период с 23 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г. со счета, открытого на имя ФИО5, произведено снятие денежных средств в общей сумме 659 000 руб., а также произведена оплата покупки на сумму 165 руб.

17 ноября 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Курганской области, в которой просил, в частности, проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить вынесенное ею постановление от 23 октября 2025 г., приостановить исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении жалобы административного истца отказано, признаны правомерными постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку замена должника произведена на основании вступившего в законную силу определения суда, спор о размере наследуемых долгов подлежит разрешению в судебном порядке путем назначения оценочной экспертизы, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, применены правомерно, заявление о сохранении прожиточного минимума от должника не поступало, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о замене должника в исполнительном производстве от 10 октября 2025 г. руководствовался подлежащим исполнению определением Далматовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г., которым ограничения ответственности правопреемника ФИО1 стоимостью перешедшего наследственного имущества установлено не было, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления и последующих постановлений об аресте, обращении взыскания на денежные средства должника нельзя расценить как незаконные. Одновременно с этим суд нашел несостоятельными доводы административного истца о снятии денежных средств третьими лицами со счета наследодателя после его смерти как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку на момент смерти ФИО5 на его счетах находились денежные средства в размере 650033,89 руб., которые вошли в состав его наследства, отметив, что при установлении лица, распорядившегося спорными денежными средствами без волеизъявления владельца счета, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием к данному лицу о взыскании указанных денежных средств. Доводы административного истца о непредоставлении прожиточного минимума должнику, имеющему несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, суд первой инстанции отклонил, указав, что с соответствующим заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался. Учитывая, что в рамках исполнительного производства фактических удержаний денежных средств со счетов административного истца не произведено, суд не усмотрел нарушений его прав.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из указанных мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Так, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Вопросы принятия наследства, включая ответственность наследников по долгам наследодателя, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных норм закона на дату смерти ФИО5 (12 сентября 2024 г.) в состав его наследства вошли денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в общей сумме 650033,89 руб.

ФИО1, как наследник после смерти ФИО5, принявший наследство, приобрел не только права на наследственное имущество, но обязанности, связанные с ответственностью по долгам наследодателя.

Поскольку стоимость перешедшего к административному истцу наследственного имущества после смерти ФИО5 превышала задолженность последнего перед ФИО6 по возмещению имущественного вреда от преступления, составляющую 613 224 руб., с учетом определения Далматовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. о замене должника ФИО5 на правопреемника ФИО1 к последнему перешла обязанность по погашению обозначенной задолженности.

Тот факт, что после смерти ФИО5 с его счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», произведено снятие денежных средств, что, по утверждению административного истца, было сделано третьими лицами, не влияет на размер ответственности ФИО1 по долгам наследодателя, поскольку снятие денежных средств имело место после открытия наследства – даты смерти ФИО5, на которую определяется состав наследства, включая размер приобретаемых наследником имущественных прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 к ФИО1 в порядке наследования фактически перешло имущество стоимостью меньше чем задолженность наследодателя перед ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отсутствие правопреемства со стороны взыскателя ФИО6, умершей 31 октября 2025 г., является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства, нельзя признать состоятельным, поскольку положения статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащих основания для приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства как смерть взыскателя.

На основании части 5.1 статьи 69 названного Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Сохранение прожиточного минимума должнику-гражданину носит заявительный характер и в силу прямого указания закона предусматривает его реализацию посредством обращения лица в службу судебных приставов.

Поскольку ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о несохранении его прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, после произведенной замены должника по исполнительному производству №-ИП ФИО5 на его правопреемника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 правомерно совершались исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца, и меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на эти денежные средства.

В связи с этим, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Далматовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи