Решение № 2-3074/2018 2-3074/2018~М-3202/2018 М-3202/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3074/2018

Дело № 2-3074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 22.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 264 528 руб., сроком на 48 мес., под 22,90% годовых. В условиях кредитного договора (п. 2.1.1) включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным условием, Банком списана на со счета сумма в размере 66528 руб. в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО «СК Ренессанс Жизнь») оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая сумма составила 198000 руб., что не соответствует сумме кредита, страховая услуга навязана для обеспечения исполнения кредитного договора. 26.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 117 568 руб., сроком на 48 мес., под 25,90% годовых. В условиях кредитного договора (п. 2.1.1) включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным условием, Банком списана со счета сумма в размере 29568 руб., в качестве оплаты комиссии. Страховая сумма составила 88000 руб., что не соответствует сумме кредита. Полагает, что действиями Банка нарушены права потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, так как злоупотребление правом со стороны Банка привело к тому, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, считает, что договор страхования является недействительным, поскольку содержит условия, не соответствующие законодательству и нарушающие права потребителя.

Истец просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в свою пользу страховую премию в размере 96096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, представил возражения, где указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку действует на основании агентского договора со страховой компанией, в рамках которого обязуется лишь перечислить страховую премию страховщику. Кроме того, согласно заявлению, подписанному собственноручно истцом, страхование является добровольным, то есть не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. Истец подписал договоры страхования без каких-либо возражений и замечаний. Страховую премию банк перечислил страховщику по заявлению истца. Банк не навязывал каких-либо условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем, нарушений прав потребителя не допущено. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (Страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой сумме; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2015 года между ФИО1 и ПАО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды <данные изъяты>. В этот же день между сторонами был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <данные изъяты> (л.д. 18).

26.07.2016 между сторонами вновь заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил денежные средства истцу в размере 117 568 руб., сроком на 48 мес., под 25,90% годовых. В условиях кредитного договора (п. 2.1.1) включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным условием, Банком была списана со счета сумма в размере 29568 руб., в качестве оплаты комиссии, страховая сумма составила 88000 руб. (л.д. 19-30).

22.12.2015 г. и 26.07.2016 г. истцом подписаны заявления о добровольном страховании, где он изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Также в заявлении высказана просьба о перечислении со счета истца суммы страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования по реквизитам страховщика. В случае выбора добровольного страхования, подтвердил, что услуга не навязана, выбрана добровольно, истец не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Как следует из выписок из реестра Договоров страхования ФИО1 является застрахованным лицом в ООО «СК Ренессанс Жизнь».

25.07.2018 в адрес ООО «КБ «Ренессанс Кредит» истцом направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 96096 руб., поскольку считает, что Банком не было предоставлено право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При заключении договоров сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры и договоры страхования между сторонами заключены на добровольных основаниях. Истец ФИО1 подписал договоры о добровольном страховании, в которых изъявил желание и просьбу к ООО «КБ «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий ознакомлен, возражений не имеет. Из содержания вышеуказанных заявлений о добровольном страховании, подписанных истцом не следует, что заключение кредитных договоров было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленных кредитов, поскольку в этим заявлении он вправе был отказаться от заключения договоров страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

В заявлении о добровольном страховании истцу было предоставлено право выбора способа оплаты страховой премии, а также указано, что «Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора».

Банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислив в ООО «СК Ренессанс Жизнь» суммы по договору страхования.

Страховые премии в размере, установленном п. 2.1.1. кредитного договора, были перечислены Банком со счетов истца в пользу страховщика в соответствии с заключенными между сторонами договоров страхования.

Вопрос целесообразности заключения договора страхования, согласования его цены, выбора услуги, должен был быть решен истцом до заключения договора страхования. Возможность для отказа от заключения договора страхования и обращения в иную страховую компанию истцу была предоставлена.

Таким образом, Банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, а также не вводил истца в заблуждение относительно договора страхования, в связи с чем доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец располагал информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях: размер страховой премии был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы согласованы и подписаны сторонами договора. При этом, ФИО1 имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако указанной возможностью не воспользовался, от участия в Программе страхования не отказался.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание потребителя услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2018