Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-2486/2018 М-2486/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между АО «Сибстройсервис» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, строения 2,6,7,8 и после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях договора. Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Согласно договору застройщик обязался передать квартиру участнику в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, что <дата>. Ввод объекта в эксплуатацию по договору в срок – <дата>. В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была переда <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> составила – <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что с передачей дела по подсудности в <адрес> не согласен, поскольку считает п. 10.6 договора недействительным и противоречащим нормам закона «О защите прав потребителей», просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям договора стороны установили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения имущества, то есть <адрес>. Просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес> либо в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Сибстройсервис», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами, либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес>, строение 2,6,7,8 (строительный адрес) (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из двух комнат, в подъезде №, на 6-м этаже (4-я на площадке слева направо) указанного жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

По условиям пункта 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – <дата> и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по настоящему договору долевого участия.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее 01/12/2017 года.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией, в которой просили выплатить в их пользу неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, она обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок ответчик не исполнил, квартира истцам была передана согласно акту приема-передачи – <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на <дата>.

Истцами представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил – <данные изъяты>, однако данный расчет суд находит неверным.

За период с <дата> по <дата> неустойка составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 8,25 / 100 / 300 х 102 х 2 = <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцы просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в их пользу, на основании ч.3 ст. 196 ГПКРФ суд не может выходить за пределы исковых требований.

Согласно п. 1.1 договора истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в равных долях по 1/2 доли.

Представителем ответчика АО «Сибстройсервис» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку до принятия судом решения требования истцов, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, который составляет сумму: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50%) и в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50%).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части передачи дела по подсудности удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из п.10.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из материалов дела, копии паспортов, истцы зарегистрированы по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> который относится к подсудности Нижневартовского городского суда.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Объекта долевого строительства, не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Кроме того, истец оспаривает условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре долевого участия в строительстве, полагая его недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.А. Занозина

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина