Решение № 2-7468/2019 2-7468/2019~М-5815/2019 М-5815/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-7468/2019

дело № 2-7468/2019

16RS0042-03-2019-005805-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.09.2014 года между Банком и ответчикомбыл заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 76380 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 10.09.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на29.04.2019образовалась задолженность в сумме 95580 рублей 60 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности –59124 рубля 26 копеек, просроченных процентов –4074 рубля 83 копейки, процентов на просроченную задолженность –359 рублей 11 копейки, неустойки по кредиту – 378 рублей 02 копейки, неустойки по процентам – 246 рублей 63 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 31397 рублей 75 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 95580 рублей 60 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 3067 рублей 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, которая получена адресатом 26.06.2019, что видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом согласно сведениям адресной справки ответчик зарегистрирована по адресу, указанному истцом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиками 11.09.2014года был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 76380 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 10.09.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению (л.д. 17-20).

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет1660 рублей 01 копейка (л.д.21).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 15.04.2019 образовалась задолженность в сумме 95580 рублей 60 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 59124 рубля 26 копеек, просроченных процентов – 4074 рубля 83 копейки, процентов на просроченную задолженность –359 рублей 11 копейки, неустойки по кредиту – 378 рублей 02 копейки, неустойки по процентам – 246 рублей 63 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 31397 рублей 75 копеек(л.д. 24).

08.02.2019 определением мирового судьи №17 по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 отменен судебный приказ № 2-17-107/2019 от 18.01.2019 (л.д. 8).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.28,33).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение стороны, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки 36,5%, суд считает несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 10% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 8602 рубля 12 копеек(31 397,75х10/36,5). Суд проверил, что претензия была получена ФИО1 (л.д.33-34).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Другие неустойки начислены соразмерно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 № ... по состоянию на 29.04.2019: просроченную задолженность по основному долгу –59 124 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 26 копеек, просроченные проценты – 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 83 копейки, проценты по просроченной задолженности – 359 (триста пятьдесят девять) рублей 11 копеек, неустойку по просроченному кредиту –378 (триста семьдесят восемь) рублей 02 копейки, неустойку по просроченным процентам –246 (двести сорок шесть) рублей 63 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –8602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 12 копеек, расходы истца по оплате госпошлины – 3067(три тысячи шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.