Постановление № 1-98/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №1-98/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 23 мая 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

защитника Синициной Т.П.

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 02 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не получив разрешения собственника на управление автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № стоявшим на автомобильной стоянке в <адрес>, умышленно, без цели хищения, разобрав замок зажигания и запустив двигатель путем замыкания проводов, совершил его угон, проследовал на данном автомобиле по <адрес> до <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти II-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.134).

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П и определении от 22 марта 2012 г. N 423-О-Р продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) необходимо, если его близкие родственники возражают против прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлено следующее.

Представитель ФИО1 – ФИО в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее сын, ДД.ММ.ГГГГ он умер. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил угон автомобиля, Свидетель №1 ей сказал, что катался с ФИО1 на автомобиле и тот пояснял, что автомобиль принадлежит ему.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе следствия (т.1 л.д.№), ФИО1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ.на автомобильной стоянке во дворе <адрес> в <адрес> с юго-восточной стороны он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21093, решил угнать его. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его ни кто не видит, подошел к водительской двери, заглянул в салон, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье. Ключа в замке зажигания не было, поэтому он решил завести автомобиль путем замыкания проводов. В бардачке автомобиля он нашел отвертку, разобрал замок зажигания автомобиля, и, замкнув концы проводов, завел двигатель. Он планировал покататься на автомобиле, а затем бросить его, либо пригнать на место. Он проследовал в сторону <адрес>, затем на <адрес>, после чего стал бесцельно кататься по улицам <адрес>. Через некоторое время он обратил внимание, что осталось мало бензина, решил продать что-нибудь ценное из автомобиля и вырученные деньги потратить на покупку бензина. Он остановился в районе <адрес> вытащил из передней панели автомагнитолу, вышел на обочину дороги и остановил проезжающий мимо автомобиль ВАЗ-21015, серебристого цвета, следовавший в сторону поста ГИБДД. Он предложил водителю данного автомобиля купить у него автомагнитолу за <данные изъяты>, тот согласился, заплатил указанную сумму, забрал автомагнитолу и уехал. Он поехал на заправку на южной стороне <адрес> и потратил вырученные деньги на 5 л бензина и сигареты. Около ДД.ММ.ГГГГ на угнанном автомобиле он поехал в гости к брату Свидетель №5 по <адрес>. Подъехав в данному дому, двигатель глушить не стал, опасался, что не сможет повторно его завести. Он зашел в квартиру брата, там находились его братья Свидетель №5 и ФИО На вопрос последнего, где взял автомобиль, ответил, что купил. Пока находился в квартире, видел из окна, что к автомобилю подходил какой-то мужчина, не придал этому значения. Затем они с ФИО стали кататься по улицам <адрес>. По пути ФИО увидел на заднем сиденье мужские сапоги, сумку с какими-то вещами и продуктами питания, узнав, что ему они не нужны, ФИО выбросил их в кювет. Около ДД.ММ.ГГГГ они приехали на <адрес>, у <адрес> дорогу ему перегородил какой-то автомобиль, он остановился. К водительской двери подбежали сотрудники полиции, один из них был Свидетель №3, и задержали его, вытащив из-за руля автомобиля. Он пояснил Свидетель №3, что автомобиль угнал со двора дома <адрес>. Прибывший на место сотрудник ГИБДД Свидетель №2 провел его освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатом он согласен, так как автомобиль угонял выпивший и пока ездил периодически употреблял спиртное. Автомобиль был у него изъят. Кто владелец автомобиля - не знает, брать ему свой автомобиль тот не разрешал.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 дал аналогичные показания, показал, где находился и как располагался автомобиль до угона, в каком направлении проследовал на автомобиле.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, пользовался им один. Около ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на стоянке с юго-восточной стороны от третьего подъезда <адрес>, водительскую дверь не запирал, так как был сломан центральный замок, сигнализация также была неисправна. В ночное время автомобиль не проверял, посторонних звуков не слышал. Около ДД.ММ.ГГГГ, выглянув в окно, увидел, что автомобиля нет на месте, следов от протектора колес на земле не было. Он стал ходить по дворам близлежащих домов. Около ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> он увидел припаркованным свой автомобиль, двигатель работал, двери были закрыты, но не заперты, в салоне никого не было. Подняв голову, он увидел в окне второго этажа, парня, который смотрел на него, значения этому не придал. Решил пойти домой, чтобы взять телефон и вызвать сотрудников полиции. Когда вернулся к дому № по <адрес>, его автомобиля там уже не было. Он стал ожидать сотрудников полиции у <адрес>, по прибытии рассказал и показал им, откуда был угнан автомобиль и где он его обнаружил. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему по телефону, что его автомобиль у <адрес> приехал туда с Свидетель №6, тот неоднократно бывал в его автомобиле, они вместе его ремонтировали. Заглянув в салон, он увидел, что похищена автомагнитола стоимостью <данные изъяты>, пропали сапоги стоимостью <данные изъяты>, рабочая сумка с содержимым, стоимостью <данные изъяты>. Замок зажигания был разобран, провода оголены. В бардачке автомобиля у него имелась отвертка, она была на месте. В ОМВД России по Исилькульскому району сотрудники полиции сообщили, что угон его автомобиля и хищение автомагнитолы совершил ФИО1, представили последнего, и он узнал в ФИО1 парня, который смотрел на него из окна <адрес>, ранее его не знал, ездить на своем автомобиле не разрешал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него в гостях находился ФИО Последний сказал, что ФИО1 подъехал к его дому на автомобиле. ФИО1 зашел, поговорил с ФИО, их разговор он не слушал, ушел спать. В тот же день от ФИО он узнал, что ФИО1 угнал автомобиль и был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 впоследствии также подтвердил, что угнал автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в день, когда был угнан автомобиль, он находился в гостях у Свидетель №5 В окно кухни увидел, что к дому на автомобиле ВАЗ-2109 светлого цвета приехал ФИО1 Когда тот зашел, спросил, где взял автомобиль, тот пояснил, что автомобиль купил. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил довезти его до дома. Когда он сел в автомобиль, увидел, что свисают провода, но ФИО1 пояснил, что сломал ключ в замке зажигания, поэтому разобрал замок зажигания. Они проехали к дому № по <адрес>, затем ФИО1 решил ехать к своим знакомым, они поехали на <адрес>, заехали в тупик. В этот момент подъехал автомобиль сотрудников полиции, ФИО1 задержали. Тогда он понял, что ФИО1 угнал данный автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 об угоне автомобиля ВАЗ 21093 госномер № со двора дома № по <адрес>. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 они стали обследовать улицы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был замечен во встречном направлении, за рулем он увидел ранее знакомого ФИО1 Опасаясь, что тот может попытаться скрыться на угнанном автомобиле, он перегородил ему автомобилем дорогу, после чего они с Свидетель №4 подошли к водительской двери и задержали ФИО1 Кроме последнего в автомобиле находился его брат ФИО ФИО1 он пояснил, что совершил угон автомобиля, чтобы покататься, при общении он чувствовал запах алкоголя от ФИО1, передал его сотруднику ГИБДД Свидетель №2 Автомобиль после осмотра следователем был возвращен владельцу.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-2109 серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Он выехал к месту, откуда произошел угон, затем был перенаправлен на южную сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что автомобиль движется по <адрес>, за ним осуществляли наблюдение оперуполномоченные Свидетель №4 и Свидетель №3. Они сообщили, где находится автомобиль, он направился туда. Когда он подъезжал, видел что ФИО1 задержали. Он на месте провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, было установлено, что тот управлял угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, пояснил, что автомобиль взял без разрешения собственника. Им были составлены в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что у его сослуживца Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21093 госномер №, они ремонтировали автомобиль, также Потерпевший №1 подвозил его до дома. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему по телефону, что автомобиль угнали и сотрудники полиции обнаружили у <адрес> подвез туда Потерпевший №1 на своем автомобиле. При визуальном осмотре, Потерпевший №1 обнаружил, что у него похищена автомагнитола, сапоги, сумка с содержимым.

Согласно информации КУСП (т.1 л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что от <адрес> угнали автомобиль ВАЗ-21093 гомсномер №.

Потерпевший №1 в своем заявлении (т.1 л.д.№) просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки во дворе <адрес> угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093 госномер №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.№), присутствующий при осмотре Потерпевший №1 на автомобильной стоянке на участке местности в <адрес>, пояснил, что с указанного места в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль ВАЗ 21093 госномер №, в ходе осмотра прилегающей территории установлено, что на расстоянии <адрес>, Потерпевший №1 пояснил. что у подъезда № этого дома ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль, после чего на нем скрылся неизвестный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.№), при осмотре прилегающей территории <адрес>, у ворот находится автомобиль ВАЗ 21093 госномер №, передняя водительская дверь открыта, панель рулевой колонки разобрана, отсутствует замок зажигания, провода в оголенном состоянии, автомагнитола отсутствует. На пластике водительской двери с внутренней стороны обнаружены и изъяты на отрезки светлой дактилоскопической пленки три следа пальцев рук.

Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21093 г\н № и отвертку, пояснив, что хранит ее в бардачке данного автомобиля (т.1 л.д.№), автомобиль и отвертка были осмотрены (т.1 л.д.№).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без цели хищения, для совершения поездки, умышленно, не имея соответствующего разрешения от собственника транспортного средства и без его ведома, переместил автомобиль с места его стоянки и далее следовал на нем по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО – в судебном заседании заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для реабилитации обвиняемого, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью обвиняемого, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль, отвертку – следует оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль, отвертку – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток.

Судья Н.Г.Глазкова