Решение № 2-2291/2020 2-2291/2020~М-1569/2020 М-1569/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2291/2020

Дело № 2-2291/2020

(№44RS0001-01-2020-002420-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.О. к ФИО1, М.Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.М.О. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW V5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением М.Е.В., зарегистрированного на П.А., и принадлежащего ему на праве собственности. Водитель М.Е.В., являясь участником ДТП в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП. Автомобиль истца в момент ДТП был припаркован, истец находился по месту своего жительства, о ДТП узнал <дата>. Автомобиль истца до дня ДТП не использовался в связи с отсутствием полиса ОСАГО. На основании заявления истца от <дата>, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Костроме К.А.А. по факту ДТП проведена проверка (КУСП №). Определением от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По окончании административного расследования Свидетель №3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно Постановлению в действиях водителя М.М.О. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. Как следует из материалов проверки собственником источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.н. № является П.А.. В момент ДТП автомобилем ответчика управляла М.Е.В.. О том, что М.Е.В. <дата> завладела и управляла принадлежащим ответчику автомобилем, ФИО13 не знал, так как спал, находясь дома по месту жительства. В действиях водителя М.Е.В. усматривается нарушение п. 1.3, 2.5, 10.1 ПДД РП.А. не обеспечил надлежащую охрану принадлежащего ему источника повышенной опасности и ключей зажигания от него. С учетом того, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вина ответчика в совершении ДТП не обсуждалась. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства эксперта-техника М.А.Н. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Согласно квитанции от <дата> № истцом за осмотр автомобиля истца и составление экспертного заключения эксперту-технику М.А.Н. оплачено ... рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с тем, что у собственника автомобиля, которым в момент ДТП управляла ответчик, отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность также не была застрахована. Полагает, что имущественный вред, причиненный истцу, обязан возместить как собственник источника повышенной опасности ФИО1, так и завладевшая указанным источником повышенной опасности и совершившая ДТП М.Е.В. Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме ... руб. Для оказания истцу квалифицированной юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом А.В. Деревесниковым, согласно которому адвокатом по данному гражданскому делу была оказана юридическая помощь в виде: беседы и первичной консультации; изучении и анализе документов, материалов по делу, подбору, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ; составления искового заявления; представления интересов Доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления по существу. Расходы на представителя составили ... рублей. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из выплаты эксперту-технику М.А.Н. в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб., которые следует считать разумными.

В связи с изложенным М.М.О. просил признать М.Е.В. виновной в совершении ДТП, произошедшего <дата> во дворе <адрес> с участием автомобиля FAW V5 г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.н. № под управлением ответчика, зарегистрированного на П.А., и принадлежащего ему на праве собственности; взыскать с ответчиков М.Е.В. и ФИО13 в пользу М.М.О. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 996,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы, связанные с выплатой эксперту-технику в размере 6 000 руб. расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании М.М.О., его представитель на основании ордера Деревесников А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО13, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признали, указали, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причастности к ДТП транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Ответчик М.Е.В. о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту фактического жительства (в связи с отсутствием регистрации на территории Костромской области), конверт возвращен в адрес суда неполученным. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО2, который исковые требования не признал.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно доводов истца <дата> мин. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м FAW V5, г.н. №, принадлежащего истцу и а/м Mitsubishi Outlander, г.н. №, принадлежащего ФИО13, под управлением М.Е.В.

В результате ДТП т/с FAW V5, г.н. № получило механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра от <дата>., проведенного экспертом-техником М.А.Н.

Как установлено в ходе рассмотрения дела риск ответственности владельцев ТС FAW V5, г.н. № и Mitsubishi Outlander, г.н. №, по состоянию на <дата>. застрахован не был.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ФИО13, М.Е.В. оспаривали факт участия в вышеуказанном ДТП а\м Mitsubishi Outlander, г.н. №, при этом пояснили, что <дата> находились в квартире по месту проживания: <адрес>, машина Mitsubishi Outlander, г.н. № стояла возле подъезда. На следующий день ответчики осматривали машину, свежих повреждений на ней не было.

Между тем, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, как следует из пояснений истца, материалов дела об административном правонарушении №, в ходе проведения административного расследования М.М.О. инспектору отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Костроме Свидетель №3 была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной у 1-го подъезда <адрес>.

Согласно справки от <дата>. при просмотре записи инспектором был установлен механизм ДТП, транспортное средство- участник ДТП- предположительно Мицубиси Оутлендер и маршрут движения данного автомобиля.

Согласно справки от <дата>., постановления от <дата>. инспектором Свидетель №3 был осуществлен обход близлежащих дворов на предмет обнаружения установленного по видеозаписи с камер наружного наблюдения автомобиля Мицубиси Оутлендер. Во дворе дома по адресу: <адрес> было обнаружено ТС, схожее по характеристикам с исходным автомобилем, с характерными повреждениями переднего бампера, вероятно полученными в результате наезда на другое ТС. Был также установлен и опрошен собственник данного автомобиля- ФИО13

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №3 при обнаружении а/м Мицубиси Оутлендер, у неё имелись характерные повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера, также передний бампер был сорван с удерживающих устройств. На видеозаписи видно, что а\м Мицубиси при наезде на стоящее транспортное средство также и задела бетонный блок, который располагался на левой стороне. На а\м Мицубиси с левой стороны также были повреждения, схожие по характеру как от наезда на какое-то препятствие. Кроме того, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что на заднем стекле а/м Мицубиси была рекламная надпись о строительстве складов, автомоек, номер телефона, продажа сендвич-панелей».

ФИО13 при даче пояснений <дата>. в рамках административного расследования пояснил, что принадлежащим ему ТС <дата>. не управлял.

Согласно телефонограмме от <дата>., ФИО13 в ходе телефонного разговора с инспектором ГИБДД Свидетель №3 пояснил, что <дата>. в рамках назначенной экспертизы участвовал в осмотре принадлежащего ему ТС, в ходе которого обнаружил механические повреждения, схожие с повреждениями от наезда на другое ТС. Поскольку в ночь с <дата> на <дата>. ФИО13 принадлежащей ему машиной не управлял, по возвращению домой он поговорил со своей супругой М.Е.В., которая пояснила, что именно она управляла ТС <дата>. пока ФИО13 спал.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО13 указанные пояснения в телефонном разговоре отрицал, они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Свидетель №3 уверенно подтвердил, что именно такие пояснения ему по телефону давал ФИО13 Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель неприязненных отношений к ответчикам не имеет и не заинтересован в исходе дела. В то же время ФИО13 является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем к его пояснениям в данном части суд относится критически, поскольку они могут быть вызваны желанием избежать ответственности.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который пояснил, что <дата> возвращался дворами к себе домой, видел что в арке была припаркована серебристая китайская машина, когда он её прошел, услышал удар, обернулся и увидел, что от неё отъезжает темно-серая машина Мицубиси и сразу же уезжает. На заднем стекле а/м Мицубиси была реклама, связанная со со строительными работами. Также Свидетель №2 пояснил, что ранее ни с истцом, ни с ответчиком знаком не был, дал объявление в соцсетях, о том, что стал свидетелем ДТП, на которое откликнулся М.М.О.

ФИО13 в судебном заседании не отрицал тот факт, что на <дата>. на заднем стекле его автомашины была рекламная надпись о проведении строительных работ.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, на записи видно, что автомашина темно-серого цвета, по внешним признакам, похожая на автомашину ответичка (фотографии имеются в материалах административного расследования) заезжает в арку дома, останавливается, сдает назад и уезжает.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена трассологическая экспертиза, согласно которой при сравнении и сопоставлении механических повреждений на представленных ТС по локализации и воздействию деформирующего усилия можно сказать, что в рассматриваемой ситуации механические повреждения задней части слева а/м FAW могли образоваться от контакта с передней частью а/м Mitsubishi.

Несмотря на то, что согласно выводов эксперта исходя из представленных исходных данных и имеющихся механических повреждений определить экспертным путем имел ли место контакт а/м Mitsubishi и а/м FAW не представилось возможным, ввиду отсутствия достаточных признаков, позволяющих сделать категоричный вывод, суд полагает, что с учетом собранных по делу доказательств предположения эксперта о том, что повреждения на а/м ФАВ могли образоваться в результате наезда а/м Мицубиси, также являются косвенным доказательством по делу.

Между тем, стороной ответчика никаких доказательств, опровергающих факт участия а/м Mitsubishi Outlander, г.н. №, в ДТП <дата>. суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что механические повреждения автомашине FAW V5, г.н. №, принадлежащей истцу, были причинены в результате наезда на неё а/м Mitsubishi Outlander, г.н. №

Согласно заключения эксперта-техника М.А.Н. от <дата>. стоимость устранения дефектов а/м FAW V5, г.н. № составляет ... руб.

Выводы экспертного заключения ответчики не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной способ исправления недостатков ТС истца, нежели замена поврежденных деталей на новые, в пользу М.М.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.

Определяя круг ответчиков по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, непосредственно несет ответственность за причиненный им вред. Владелец источника повышенной опасности в таких случаях может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности лишь при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как следует из материалов дела собственником автомашины а/м Mitsubishi Outlander, г.н. № является ФИО13

Таким образом, ФИО13 обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку как собственник источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ не предпринял надлежащих мер к обеспечению сохранности используемого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных и бесспорных доказательств того, что М.Е.В. в момент ДТП <дата>. управляла а/м Mitsubishi Outlander, г.н. №, оснований для возложения на неё обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу М.М.О. у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП М.А.Н. в размере 6 000 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению с ответчика ФИО13 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Деревесниковым А.В. оказывались юридические услуги, в суд представлены квитанции об оплате данных услуг в общей сумме 24 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.О. материальный ущерб в размере 89 996, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к М.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020г.