Решение № 2-3678/2020 2-3678/2020~М-3321/2020 М-3321/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3678/2020

Дело 2 - 3678/2020 02 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу об обязании исполнить договор, предоставить иное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, проходящему службу в органах УГПС на семью из 4-х человек, состоящую из него самого, супруги ФИО2, дочери ФИО3 и сына ФИО4, была предоставлена жилая площадь в общежитии при № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился со службы, продолжая проживать в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУ «2 ОФПС по городу Санкт-Петербургу» был заключён договор найма занимаемого жилого помещения, п. 19 которого предусмотрено, что на ФИО1 распространяются положения п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которым он не подлежал выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, так как срок его службы составлял более 10 лет. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с членами семьи выселен из квартиры в общежитии, иное жилое помещение ему не предоставлено. Поскольку п. 19 заключённого с ним договора найма не признан недействительным, истец полагал, что ему должно быть предоставлено на семью иное жилое помещение, и, полагая, что его права на обеспечение жильём нарушены, учитывая то обстоятельство, что ГУ «2 ОФПС по городу Санкт-Петербургу» ликвидировано, его правопреемником является ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ФИО1 просил обязать ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу исполнить п. 19 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему иное жилое помещение.

Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснил, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, установлено отсутствие у ФИО1 права на обеспечение иным жилым помещением при выселении из общежития, так как положения ст. 108 ЖК РСФСР на него не распространяютя, в связи с чем он был выселен из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения; одновременно ответчик полагал, что предъявление настоящего искового заявления является злоупотреблением ФИО1 своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу явился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 и ФИО3, действующая в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство представителя ФИО1 об отложении слушания дела отклонено ввиду неисполнения заявителем требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, а именно: отсутствием доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ФИО1 и его представителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 B.JI., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах внутренних дел последовательно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве курсанта Ленинградского пожарно-технического училища МВД СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в военизированной пожарной охране № и № отрядов пожарной охраны и информационно-аналитическом отделении отдела информационно-аналитического и правового обеспечения Управления государственной противопожарной службы ГУВД <адрес> на должностях офицерского состава, впоследствии откомандирован в распоряжение Санкт-Петербургского филиала Всероссийского ордена «знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны (ВНИИПО) МВД РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.JI. уволен из ГПС МЧС России в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), в настоящее время является пенсионером МВД.

В период прохождения службы на основании решения жилищно-бытовой комиссии № УГПС ГУВД по вопросу распределения жилья в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работнику №, на семью из 4-х человек: сам ФИО1, супруга ФИО2 и дети ФИО3 и ФИО4 для временного проживания была предоставлена двухкомнатная <адрес> во вновь выстроенном депо по <адрес>; ордер для вселения в предоставленное жилое помещение ФИО1 не выдавался, договор найма специализированного жилья при вселении не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании между ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил своё действие.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО4 и М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» о признании права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учёт, удовлетворён встречный иск ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» о выселении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО5 из вышеуказанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО1 на дату предоставления ему с членами семьи служебного жилого помещения по адресу: <адрес> имел в собственности иное жилое помещение площадью 79,4 кв.м, пo адресу: <адрес>, приобретённое на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию местожительства по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ни на дату предоставления вышеуказанного служебного жилого помещения, ни на дату вынесения решения ФИО1 не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, на соответствующем учёте не состоял, и оснований для предоставления жилого помещения в общежитии не имел.

Кроме того, при разрешении заявленных споров суд оценил положения п. 19 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу о том, что п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР на ФИО1 и членов его семьи не распространяется, так как для возникновения права на обеспечение иным жилым помещением при выселении из служебного жилья недостаточно наличия трудовых отношений продолжительностью не менее 10 лет, необходимо также быть признанным в соответствии со ст. 51 ЖК РФ нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоять на соответствующем учёте.

Упомянутое решение было оспорено в апелляционном и кассационном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Учитывая изложенное, суд признаёт установленным отсутствие у ФИО1 права на обеспечение иным жилым помещением при выселении из общежития по адресу: <адрес>, ввиду того, что положения ст. 108 ЖК РСФСР и аналогичных положений ст. 103 ЖК РФ на него не распространяются.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Наличие права на предоставление иного жилого помещения при выселении из служебного жилья в соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР обусловлено одновременно двумя критериями: наличие трудовых отношений с предприятием не менее 10 лет и состояние на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, аналогичные положения содержатся в ст. 103 ЖК РФ и абз. тринадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Данные нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются императивными, ввиду чего включение в договор найма от ДД.ММ.ГГГГ п. 19, предусматривающего обязанность наймодателя обеспечить ФИО1 при выселении иным жилым помещением при соблюдении только одного критерия, а именно: наличие стажа работы не менее 10 лет, без учёта нуждаемости в улучшении жилищных условий противоречит требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ. Соответственно, п. 19 договора найма является ничтожным, поскольку содержащиеся в нём условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (ст.ст. 168 (п. 2), 180 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство что ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилой площадью ни в главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу, ни в администрации Калининского района Санкт-Петербурга не состоит, правовые основания для удовлетворения его требований об обязании ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу исполнить п. 19 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему иное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает необходимым указать, что заявленные истцом требования по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, установивших с одной стороны отсутствие у ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обязанности обеспечить ФИО1 при выселении из общежития иным жилым помещением, и с другой стороны - отсутствие у истца права на предоставление жилого помещения. Иными словами, результат к которому стремится истец, не может быть достигнут путём предъявления иска об обязании исполнить положения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для пересмотра судебных актов, с которыми он не согласен, гражданским процессуальным законодательством установлен иной правовой механизм, а именно обжалование в порядке, предусмотренном параграфом 2 гл. 40, гл. 40.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)