Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело № 2-1376/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что 15.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Mersedes Benz 223203», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Транспортное средство «Mersedes Benz 223203», государственный регистрационный знак №, застраховано по полису страхования серии № от 23.03.2016 в ООО «СК «Согласие», период страхования с 23.03.2016 по 01.04.2017. 16.03.2017 от представителя потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового события. 20.04.2017 истец подготовил и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля «Mersedes Benz 223203» на СТОА ИП ФИО. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 556728 руб., указанную сумму истец уплатил, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2017. Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб., просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 156 728 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4334 руб. 56 коп.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по данному страховому случаю размер страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта на СТОА поврежденного автомобиля, составил 556728 руб., из которых страховая компания виновника ДТП ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400000 руб. Сумма, превышающая страховое возмещение по полису ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования и поясняла, что факт ДТП и виновность ответчика в нем не оспаривает, не согласна с суммой страхового возмещения, так как имеются сомнения в относимости повреждений автомобиля к ДТП 15.03.2017, учитывая наличие страхового случая от 15.02.2017.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно отзыву полагает, что ущерб свыше лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 15.03.2017 у подъезда к аэропорту «Архангельск» произошло ДТП с участием транспортных средств «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Mersedes Benz 223203», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО, ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль «Mersedes Benz 223203», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: 2 задние двери, задний бампер, задний фартук, задний левый фонарь, капот, передний бампер с эмблемой, решетка радиатора, правая блокфара, правое переднее крыло, лобовое стекло, госномер, механизм боковой двери (справка о ДТП).

Автомобиль «Mersedes Benz 223203», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ЗАО <наименование> по договору лизинга, заключенному с АО <наименование>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Автомобиль «Mersedes Benz 223203», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии № от 20.03.2015, период страхования с 23.03.2015 по 01.04.2017. При этом выгодоприобретателем в случаях хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО <наименование>, в остальных случаях – ЗАО <наименование>.

16.03.2017 от представителя потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового события.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, 16.03.2017 направил поврежденный автомобиль «Mersedes Benz 223203» на проведение технической экспертизы.

После проведения осмотра автомобиля ЗАО <наименование> (акт осмотра от 16.03.2017) и установления повреждений по наружному осмотру, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО (направление № от 20.04.2017).

Ремонт транспортного средства был произведен, расходы на запасные части и стоимость ремонтных работ составили 556728 руб. (счет № от 06.06.2017).

Указанную денежную сумму ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО (платежное поручение № от 04.08.2017).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 13.09.2017), что составляет лимит по полису ОСАГО.

21.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией и предложил выплатить страховое возмещение в размере 156728 руб., что последним до настоящего времени не исполнено.

Сторона ответчика, не оспаривая факт ДТП и вину ФИО1, оспаривала относимость повреждений автомобиля «Mersedes Benz 223203», государственный регистрационный знак №, к ДТП 15.03.2017 со ссылкой на имевший место страховой случай с указанным автомобилем от 15.02.2017.

Указанные доводы судом не принимаются, учитывая, что 15.02.2017 повреждения автомобиля были получены в результате вылета камня из-под обгоняемого транспортного средства в виде сколов и трещин лобового стекла. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, направил 15.02.2017 автомобиль на осмотр и ремонт в ООО <наименование> (направление от 21.06.2017), автостекло и молдинг были заменены 06.07.2017 (заказ-наряд от 02.03.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 06.07.2017, счет на оплату № от 06.07.2017), при этом данные повреждения не являлись предметом осмотра и ремонта, произведенного на СТОА у ИП ФИО по ДТП 15.03.2017. В связи с чем доводы ответчика о наличии на момент ДТП 15.03.2017 иных повреждений у автомобиля «Mersedes Benz 223203», не относящихся к ДТП 15.03.2017 и включенных в стоимость ремонта, являются несостоятельными. Суд также учитывает, что оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчиком доказательств иной стоимости размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, виновному в ДТП, о возмещении суммы ущерба в размере 156728 руб. (556728 – 400000), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4334 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации стоимость ущерба в размере 156728 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в возврат уплаченной в размере 4334 руб. 56 коп., всего взыскать 161062 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева