Решение № 2-2468/2019 2-2468/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2468/2019

№2-2468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, убытков по составлению претензии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП оформлен в страховой компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине причинения ущерба в ДТП только транспортным средствам, рекомендовано обратиться в свою страховую компанию АО ГСК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков. Для определения размера причиненного ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты> госномер № поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ТРООП «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к АО ГСК «<данные изъяты>» отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью гражданина, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков в данном случае не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков. Ответ на претензию получен не был, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу ТРООП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались неизменны.

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО1, АО ГСК «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. Представитель ТРООП «<данные изъяты> Прав» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТРООП «<данные изъяты> Прав» по доверенности ФИО3 в представленном суду заявлении настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Из возражений ответчика в лице представителя по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует. что требования не признают по причине того, что вред причинен только транспортным средствам, вред здоровью не причинен, поэтому ответчик рекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба в страховщику, застраховавшему его ответственность. Кроме того, полагал неустойку завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства (л.д.55-59).

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 15ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил движущему по ней транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, суд находит установленной вину ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших повреждения автомобиля истца, иного в суде не добыто.

Указанные судом обстоятельства также подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ( КУСП№№) по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и копиями имеющимися в дел (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику, застраховавшему ответственность виновного лица ФИО1, о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль, составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>».

В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 65-68,76-80,103).

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, согласно которого с удовлетворении требований истца к застраховавшей его ответственность АО «ГСК «<данные изъяты>» отказано (л.д.17-18).

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

А потому суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными при участии его в качестве третьего лица по вышеуказанному делу, опровергаются установленными судом обстяотельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в компанию ответчика с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки с приложением экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.19-20).

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.21-30). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Ответчик вновь отказал в выплате по тем же основаниям письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.83-99), рецензия на экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (л.д.104-113).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет повреждения 55 деталей и элементов, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов), с применением Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что рыночная стоимость не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Судом принимается представленное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, которое ответчиком не оспорено, достаточно полно мотивировано и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положениями п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования истца о выплате страхового возмещения, при отсутствии направления на ремонт со стороны ответчика не противоречат закону.

Таким образом, исковые требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, проведенной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, являются в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом принимается расчет неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 342 дня в размере <данные изъяты> рублей, сниженный самостоятельно истцом до <данные изъяты> рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, по заявлению стороны ответчика (л.д.55-58), оценив обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению к независимому эксперту, за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права, вести переписку с представителями страховщика. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТРООП «<данные изъяты>» в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в оказании ему помощи в защите прав, нарушенных ответчиком (л.д.33, 36-38).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 230 (248 900:2=124459:2) рублей, в пользу ТРООП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая длительность неисполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО6 по квитанции к ПКО №12 оплачены услуги по консультации, составлению претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32). Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, при отсутствии возражений ответчика.

Кроме того, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «<данные изъяты>».

С учетом удовлетворенных требований с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, убытки по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ТРООП «ДД.ММ.ГГГГ» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2019.