Решение № 2-3656/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3656/2018

Дело № 2-3656/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, третье лицо: ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 27.10.2009 года, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 327600 рублей. В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что 27.10.2009 года между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 637000 рублей на приобретение автомобиля №, <данные изъяты> года выпуска. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 25.10.2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4661/2012 по иску ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 октября 2009 г. в размере 433285,99 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25,0 % годовых, за период с 20.08.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, расходы по оплате госпошлины в размере 7532,86 руб.; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с начальной продажной ценой 327600 рублей, путем продажи на аукционе. До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена. Как указывается в иске, поскольку истец ПАО «БыстроБанк» обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного залогового имущества, вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом она пояснила, что в 2009 году продала спорный автомобиль сыну ФИО2 В будущем намерена с ПАО «БыстроБанк» заключить мировое соглашение с целью погашения денежной суммы, взысканной по решению суда. Также подтвердила то обстоятельство, что до настоящего времени заочное решение в полном объеме ею не исполнено. По каким причинам ответчик ФИО2 не явился на судебное разбирательство ей неизвестно, поскольку родственных связей она с ним не поддерживает.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» – ФИО3, действующий на основании доверенности № 290 от 01.11.2017 г. (л.д. 26), в судебное заседании не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании заявленных к ответчику требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в материалы дела не предоставил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 25 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» в пользу которого с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № № от 27 октября 2009 года в размере 433285,99 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25,0 % годовых, за период с 20.08.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату; расходы по оплате госпошлины в размере 7532,86 руб.; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с начальной продажной ценой 327600 рублей, путем продажи на аукционе.

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Также установлено, что указанное выше заочное решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнительного производства истцу ПАО «БыстроБанк» стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является – ответчик ФИО2

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмета залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (п. 5.8 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора заемщик ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.

По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову на основании договора купли-продажи от 01.11.2009 года ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 327600 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание действующее гражданское законодательство, учитывая неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № № от 27 октября 2009 года в размере 433285,99 руб. перед истцом ПАО «БыстроБанк», оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 27.10.2009 года, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 327600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.