Решение № 2-1178/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1178/2025;)~М-837/2025 М-837/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1178/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001270-91

Дело №2-29/2026 (№2-1178/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Визард» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Визард» обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12544 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Визард» и ФИО был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику был выдан займ в размере 8000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,6% в день (365% годовых). Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12544 рубля, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4544 рубля. Истцом получена информация о смерти заемщика.

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 175672,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 159242,10 рублей, просроченные проценты – 16430,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,16 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО в сумме 215624,31 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 175672,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 159242,10 рублей, просроченные проценты – 16430,04 рублей.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ООО МКК «Визард» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, в качестве ответчиков привлечены администрация Саткинского муниципального округа <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО МКК «Визард» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, нотариус нотариального округа Саткинского муниципального округа ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 215624,31 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,90% годовых (л.д. 95).

Факт выдачи банком кредита ФИО в сумме 215624,31 рублей подтверждается выпиской по счету, а также справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия оформлены ФИО в виде электронного документа, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет № (л.д. 95-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка от имени ФИО поступила заявка на потребительский кредит в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном Банком на номер телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято положительное решение о предоставлении ФИО кредита на основании заявления-анкеты, направлены Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные электронной подписью представителя Банка, с которыми заемщик ознакомился.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 96).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Учитывая, что кредитный договор был подписан со стороны ФИО простой электронной подписью посредством использования кода, полученного от банка в целях подтверждения факта формирования подписи, который был направлен СМС-сообщением на подтвержденный заемщиком номер телефона, суд приходит к выводу, что между заемщиком и банком были согласованы все условия кредитного договора, кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в счет погашения кредита должна была осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6700,64 рублей, 4-го числа каждого месяца (л.д. 95).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг по кредиту и выплачивать проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил сроки по внесению очередного обязательного платежа, тем самым нарушил условия договора.

Согласно расчету задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175672,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 159242,10 рублей, просроченные проценты – 16430,04 рублей (л.д. 83-91).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

Кроме того, Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Визард» (далее-Займодавец) и ФИО (далее-Заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор займа № на сумму 8000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 219% годовых (0,6% в день) (л.д. 8-9).

В подтверждение выдачи заемщику суммы займа в размере 8000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа заемщик осуществляет единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик осуществляет платеж в размере 9440 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 8000 рублей и погашение процентов в размере 1440 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа (л.д. 8-оборот).

В нарушение условий договора потребительского займа ФИО взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составляет 8000 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его арифметически правильным. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или доказательства наличия иной суммы задолженности суду не представили.

Разрешая требования истца о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 4544 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МКК «Визард» и ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия займа, указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130% от суммы предоставленного займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом заемщику был предоставлен заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, доказательств несогласия с условиями договора займа при его заключении не представлено.

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 4544 рубля.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его изменения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, установлено, что обязательства ФИО перед ПАО Сбербанк, ООО МКК «Визард» по кредитным договорам остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО наследниками первой очереди дети наследодателя – ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО1, после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО на дату смерти на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя ФИО открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 43,53 рублей (л.д. 52-53).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», на имя ФИО открыт счет №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 143,47 рублей (л.д. 55).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), на имя ФИО открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 9094,27 рублей (л.д. 58-63).

Установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Судом установлено, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с наследодателем по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО2 и и ФИО3.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками принявшими фактическое наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, но фактически приняли наследство, поскольку на день смерти были зарегистрированы и проживали по одному адресу с наследодателем, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, доказательств обратного суду не представили.

Каких-либо других наследников и какого-либо иного наследственного имущества после смерти наследодателя, судом не установлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и договору займа в общей сумме 188216,14 рублей (175672,14+12544). Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитам.

Поскольку наследники ФИО2, ФИО3 приняли наследство в установленном законом порядке, то суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 175672,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 159242,10 рублей, просроченные проценты – 16430,04 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Визард» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12544 рубля, в том числе: основной долг – 8000 рублей, проценты – 4544 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к администрации Саткинского муниципального округа <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях надлежит отказать, поскольку не установлено наличие выморочного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела ООО МКК «Визард» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.7).

В материалах дела ПАО «Сбербанк России» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 6270,16 рублей (л.д.81).

Суд считает, что следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Визард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,16 рублей.

ООО МКК «Визард» также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 91,20 рублей.

В материалы дела предоставлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику направлено почтовое отправление с копией иска и приложенными документами, на сумму 91,20 рублей (л.д. 22-23).

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Визард» почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 175672,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 159242,10 рублей, просроченные проценты – 16430,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,16 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, №), ФИО3, №) в пользу ООО МКК «Визард» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12544 рубля, в том числе: основной долг – 8000 рублей, проценты – 4544 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.01.2026 года