Решение № 2А-927/2018 2А-927/2018 ~ М-6294/2017 М-6294/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-927/2018

№2а-927/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк – Рак Д.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании (действий) бездействия, выразившегося в несовершении своевременных и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству, незаконным, возложении обязанности принять меры исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 административный истец ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №16206/16/31010-ИП от 26.03.2016, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №16206/16/31010-ИП от 26.03.2016: по проведению невыхода по месту жительства должника для выявления имущества и фактического наложения на него ареста; по непроизведению фактического ареста и описи движимого и недвижимого имущества должника; по необъявлению запрета на совершение должником и иными государственными органами действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику в том числе в отношении выявленного транспортного средства; по ненаправлению запроса в Управление Росреестра по Белгородской области относительно наличия у должника недвижимого имущества; по невынесению и ненаправлению в Управление Росреестра по Белгородской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; по невынесению и ненаправлению в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках; по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительных процессуальных действий;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №16206/16/31010-ИП от 23.03.2016, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области принять меры к исполнению определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2016 по делу №2-2134/2016 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6, 25).

Представитель административного истца требования административного иска поддержала, указав, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав банк узнал 13.12.2017, иск в суд направил почтовой связью 25.12.2017 (л.д. 20, 82, 84).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1 административный иск не признала в полном объеме.

Административные ответчики представители УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Доказательств того, что судебные приставы исполнители ФИО5 и ФИО3 не состоят на службе в ОСП по г. Белгороду суду не представлено.

Начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 109, 110).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №16206/16/31010-ИП от 26.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004540575, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, с предметом исполнения: наложение ареста в размере 11 820 544,12 руб. в отношении должника ФИО4 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Сбербанк (л.д. 7 оборот, 46-75).

Из материалов исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Сведений о том, в какие периоды времени указанные приставы-исполнители его исполняли, носило ли это исполнение эпизодический характер, передавалось ли оно им по акту приема-передачи, суду не представлено. Данное исполнительное производство передано по акту приема-передачи от 19.10.2017 от судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО1

Сличив представленные сводку и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что последний документ передан суду не в полном объеме, в связи с чем определить периоды фактического исполнения каждым из судебных приставов-исполнителей не представляется возможным, ввиду указанного обстоятельства к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник отдела-старший судебный пристав.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Возбудив исполнительное производство, в целях его исполнения службе судебных приставов необходимо совершить необходимый комплекс мер, предусмотренных действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.04.2016 судебными приставами-исполнителями, осуществляющими исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа ФС №004540575, направлены запросы в банковские и кредитные организации, ГИБДД России по Белгородской области, операторам связи (ТЕЛЕ2, МТС), ПФР, ФСФР, ФНС России (л.д. 11, 12, 49-55).

В результате истребования информации получены ответы: об отсутствии сведений в ОАО МегаФон, БиЛайн (на 08.04.2016), ФСФР (на 20.04.2016); об отсутствии счетов по состоянию на 01.04.2016, 29.08.2016, 03.09.2016, 06.09.2016 в банковских и кредитных организациях, за исключением ПАО Сбербанк, где открыты счета на имя должника №*** – 176,66 руб. (на 05.04.2016), 0 руб. (на 29.08.2016), №*** – 0 руб. (на 05.04.2016), по состоянию на 01.08.2016 – 0 руб., о наличие сведений в МТС (***44 - на 07.10.2016), в ПФР (о СНИЛС - на 02.04.2016), ФНС России (об ИНН на 08.04.2016) (л.д. 56-69).

За должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль Ауди А6, 2013 года выпуска, по состоянию на 07.02.2018.

По истечении шести месяцев (с 01.04.2016) вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 14.10.2016. Такое бездействие суд признает незаконным.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках иных производств, препятствует регистрации перехода права собственности, но при подлежащей ко взысканию сумме задолженности не достаточен, поскольку не достигает самой цели принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ОСБ №8592 ПАО Сбербанка от 01.06.2016; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.10.2016; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2017 (л.д. 70-75).

Аргументы стороны административного истца, что транспортное средство продано должником без перерегистрации в органах ГИБДД, не свидетельствуют о том, что именно постановление от 23.03.2017 явилось тому основанием, так как указанное транспортное средство имеет запреты на регистрационные действия в рамках иных производств с теми же сторонами. Кроме того, сторона административного истца не лишена возможности оспорить данное постановление в установленные законом сроки и порядке.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены также постановления от 22.12.2017 (в отношении недвижимого имущества должника в рамках иного исполнительного производства (№83541/16/31010-ИП) с теми же сторонами) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении гаража, помещения по ул. ***, земельных участков (г. Белгород, ул. ***, участок №533), жилого дома (г. Белгород, пер. ***); о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.01.2018 в рамках исполнительного производства №61874/16/31010-СД, а также акт совершения исполнительных действий от 02.02.2018, которым установлено, что дверь не открыли в квартиру должника №208 дома 3 по ул. *** г. Белгорода, оставлена повестка на 06.02.2018, вышеуказанный автомобиль во дворе дома отсутствовал (л.д. 111-114, 131, 132).

Следует отметить, что настоящее исполнительное производство не включено в сводное производство, поэтому исполнительные действия в силу закона должны быть совершены в рамках соответствующего исполнительного производства.

Иные документы, свидетельствующие о применении судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в представленном исполнительном производстве отсутствуют.

Сведений о поступлении денежных средств в счет погашения долга материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая требования административного истца, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд исходит из представленных документов, а также из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 36 указанного Федерального закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, несвоевременное принятие принудительных мер исполнения к должнику, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Несмотря на то, что указанный в ст. 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что комплекс принятых мер при предмете исполнения: арест на сумму 11 820 544,12 руб. (являющуюся значительной), недостаточен.

Судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, перечисленное в просительной части иска. В период с мая 2016 года по август 2016 года, в октябре 2016 года, с января 2017 по февраль 2017 года, с апреля по настоящее время судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия не совершались.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд признает не подлежащим удовлетворению требование в части признания бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в частности открытых на счетах в ПАО Сбербанк, поскольку такое постановление вынесено 01.06.2016 (л.д. 70).

Доводы стороны административного истца о неполучении постановлений об обращении взыскания на денежные средства посредством электронного документооборота, ведение которого предусмотрено соглашением №1 от 04.12.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и УФССП России по Белгородской области, об осведомленности о нарушенном праве лишь 13.12.2017, суд отклоняет, поскольку ничто не препятствовало ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в сроки установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец располагает информацией о наличии и состоянии вышеперечисленных счетов должника, открытых непосредственно у самого истца. Доказательством тому являются представленные стороной административного истца справки о состоянии указанных счетов и о движении денежных средств должника за период с 25.03.2016 по 29.01.2018 (л.д. 85-87).

Сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой до 13.12.2017 не проявлял интереса к судьбе заявленного ходатайства, а следовательно, и к комплексу исполнительных мер, выбранных при исполнении требований исполнительного документа.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а также исполнительские действия могут совершаться судебным приставом исполнителем по ходатайству (заявлению) стороны исполнительного производства.

Зная о своем нарушенном праве в указанной части с соответствующим ходатайством, заявлением к судебному приставу-исполнителю административный истец не обратился, указанное бездействие в более ранний период не обжаловал.

Такое поведение административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика в силу положений ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной административного ответчика оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии конкретных мер, на которые административный истец рассчитывал, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части по вышеизложенным основаниям. В целях исполнения судебного акта необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в силу принять исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные для вышеуказанного предмета исполнения, в том числе направить принятые постановления в рамках исполнительного производства №16206/16/31010-ИП, в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании (действий) бездействия, выразившегося в несовершении своевременных и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству, незаконным, возложении обязанности принять меры исполнения определения суда – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №16206/16/31010-ИП от 26.03.2016, выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и неприменении достаточных мер для принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда от 24.03.2016, на основании которого выдан исполнительный лист №ФС №004540575.

Устранить допущенное нарушение прав административного истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, являющегося взыскателем по исполнительному производству №16206/16/31010-ИП от 26.03.2016, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области принять исчерпывающие меры в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения определения Октябрьского районного суда г. Белгорода 24.03.2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №004540575.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.