Решение № 2-212/2024 2-212/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-212/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000316-15

Дело № 2-212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 03 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Энергосбыт+» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» Территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» к Бай Вэньсинь о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением, Акционерное общество «Читаэнергосбыт» Территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт») просит взыскать с Бай Вэньсинь (с учетом уточнения исковых требований) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 08.12.2021 по 31.03.2023 в размере 55 965,94 руб.; пени в размере 7689,30 руб., начисленные на сумму основного долга с 19.01.2022 по 19.04.2023 с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что исковые требования к Бай Вэньсинь связаны с переходом точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: <адрес> ПАО «Россети Сибирь» от энергосбытовой компании ООО «Энергосбыт+» к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт». Гарантирующим поставщиком принято решение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с ООО «Энергосбыт+», в связи с чем в ООО «Энергосбыт+» направлено уведомление о расторжении договора от 01.12.2021 с 08.12.2021. Согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.11.2021 ООО «Энергосбыт+» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021. Время и дата перехода потребителей к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» установлена с 00.00 час. 08.12.2021. Срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности) с условием о продаже им электрической энергии (мощности) начиная с 08.12.2021 составил не более двух месяцев. Кроме того, в адрес Бай Вэньсинь гарантирующим поставщиком 02.12.2021 было направлено Предложение о заключении договора. Бай Вэньсинь заключил договор купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ №. В отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию за период с 08.12.2021 по 30.04.2023. Количество потребленной электроэнергии составило 24 409 квт/ч на сумму 55 965,94 руб. Ответчику направлен счет № от 02.02.2024 на сумму 55 965,94 руб., однако ответчик не оплатил фактический объем потребления электроэнергии за спорный период. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Ответчик зналд и обязан был предвидеть последствия отсутствия заключенного договора с АО «Читаэнергосбыт» после наступления обстоятельств 08.12.2021. Закон защищает потребителя только как экономически слабую сторону. Ответчик осуществляет коммерческую деятельность, обладает достаточными знаниями о своих правах, располагает значительным запасом определенных ресурсов. Кроме того, ООО «Энергосбыт+» не могло распорядиться электроэнергией и продать электроэнергию в каком-либо объеме потребителям, т.к. в спорный период у ООО «Энергосбыт+» договор на покупку электроэнергии отсутствовал, кроме того, ООО «Энергосбыт+» не покупал и не передавал электрическую энергию, соответственно выставлял счета и получал оплату за поставку несуществующего товара. Таким образом, со стороны ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию лицом, за счет которого неосновательное обогащение произошло, т.е. потребителем.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии, начиная с 08.12.2021, составил не более двух месяцев. Потребитель заключил договор только в 2023 году, т.е. нарушение законодательства и неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком носит длящийся характер, что исключает возможность считать потребителя добросовестно исполняющим свои обязательства. У потребителя в спорный период отсутствуют обязательства перед ООО «Энергосбыт+». Возражения и ссылки сторон на доводы, касающиеся бездоговорного потребления, не имеют значения для дела, т.к. АО «Читаэнергосбыт» заявляет свои требования согласно ст. 544 ГК РФ по взысканию оплаты за фактическое потребление электрической энергии. Взыскание бездоговорного потребления – иной способ защиты прав и производится с соблюдением порядка выявления и фиксации бездоговорного потребления, что в настоящем деле истцом не заявлялось.

Ответчик Бай Вэньсинь в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть позицию, изложенную в представленном отзыве.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бай Вэньсинь, третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. У ООО «Энергосбыт+» с ответчиком урегулированы отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии к своим энергопринимающим устройствам путем заключения договора купли-продажи электрической энергии. Договор между ответчиком и третьим лицом в спорный период являлся действующим, исполнялся сторонами, не расторгался и не признавался недействительным в судебном порядке. Оплата потребителем за потребленную электроэнергию за спорный период произведена. Доказывая наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период, истец ссылается исключительно на свои взаимоотношения с ООО «Энергосбыт+», участником которых ответчик не является. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда России, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства с объектам электросетевого хозяйства. Наличие спора между профессиональными субъектами розничного рынка электроэнергии – АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», не может являться основанием для возложения ответственности на потребителя, как на более слабую сторону, в виде повторного предъявления требования об оплате полученной электрической энергии за спорный период. В данной ситуации истец может обраться с иском к третьему лицу.

Из отзыва, представленного третьим лицом ПАО «Россети Сибирь», следует, что между ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) и Бай Вэньсинь (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Объем оказанных услуг подтверждается актами оказания услуг и актами приема-передачи электрической энергии, в том числе и за спорный период. В соответствии с абз. 2 п. 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты ха электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в полном объеме оплатил потребленную электроэнергию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные отзывы и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Бай Вэньсинь.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от 2018 г., технологическое присоединение объектов электроэнергетики указанного потребителя осуществила сетевая организация ПАО «Россети Сибирь».

Гарантирующим поставщиком принято решение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с ООО «Энергосбыт+», в связи с чем в ООО «Энергосбыт+» направлено уведомление о расторжении договора от 01.12.2021 с 08.12.2021.

Согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.11.2021 ООО «Энергосбыт+» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021.

Время и дата перехода потребителей к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» установлена с 00.00 час. 08.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным платежным поручениям, потребителем Бай Вэньсинь производилась оплата поставленной электроэнергии в ООО «Энергосбыт+», что не оспаривается стороной истца и подтверждается третьим лицом ООО «Энергосбыт+».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.

Сторона истца указывает, что в адрес Бай Вэньсинь гарантирующим поставщиком 02.12.2021 было направлено предложение о заключении договора. Вместе с тем, доказательств тому, что указанное предложение было направлено и получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

У ООО «Энергосбыт+» с ответчиком урегулированы отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии к своим энергопринимающим устройствам путем заключения договора купли-продажи электроэнергии. Договор между ответчиком и третьим лицом в спорный период являлся действующим, исполнялся сторонами, не расторгался и не признавался недействительным в судебном порядке. Оплата потребителем за потребленную электроэнергию за спорный период произведена.

Доказывая наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, истец ссылается исключительно на свои взаимоотношения с ООО «Энергосбыт+», участником которых ответчик не является.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Взыскание в данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Как следует из представленных в материалы дела документов, весь объем электрической энергии, потребленный ответчиком в спорный период, полностью оплачен.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Бай Вэньсинь выполнил договорные обязательства, оплатив электроэнергию за спорный период с 08.12.2021 по 31.03.2023 ООО «Энергобсбыт+», в рамках заключенного договора, который не признан недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Читаэнергосбыт» Территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» к Бай Вэньсинь о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева