Решение № 2А-5069/2017 2А-5069/2017~М-4933/2017 М-4933/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-5069/2017

№ 2а-5069/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 13 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-9 ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административный исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, указав в обоснование следующее.

В ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный ФИО2, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Ранее не судимый.

По настоящему делу осужден 11.06.2014 приговором Староминского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2014 указанный приговор изменен: ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Начало срока: 20.01.2014.

Конец срока: 19.01.2018.

В ФКУ ИК-9 ФИО2 содержится с 12.10.2014. За весь период отбывания наказания имеет 51 взыскание, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. 24.11.2015 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Содержится в строгих условиях отбывания наказания. В учреждении не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, активности в их подготовке не принимает. Внешний вид не всегда опрятен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. С представителями администрации не всегда вежлив. По складу характера демонстрирует спокойствие, общителен.

Деяние, за которое осужден ФИО2, представляет общественную опасность и относится к категории совершения особо тяжких преступлений.

Считает целесообразным установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток от 22.00 до 06.00 часов. Данное требование заявлено потому, что осужденный имеет судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данные виды преступлений подготавливаются, планируются и реализуются, как правило, в вечернее и ночное время, и именно этот вид административного надзора позволит затруднить возможность совершения новых преступлений, создание преступной группы, приспособить его к жизни в социуме и сделать безопасным для общества. Также считает целесообразным установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест распития спиртных напитков. Установление указанного ограничения направлено на то, чтобы помещать лицу продолжить противоправную деятельность после освобождения из мест лишения свободы, воспрепятствовать возобновлению и установлению преступных и иных антиобщественных связей, не дать возможности совершать новые преступления.

Учитывая характеристику, степень общественной опасности содеянного, отсутствие положительной динамики в исправлении, считает целесообразным установить надзор сроком на 2 года.

С учетом изложенного административный истец просил установить административный надзор сроком на 2 года в отношении осужденного ФИО2 со следующими ограничениями:

1. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

2. Запрещение посещения мест распития спиртных напитков (дискотеки, бары, кафе, рестораны, ночные клубы и т.п.).

3. Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 ФИО3 требования заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, однако просил снизить количество явок в ОВД до одного раза в месяц.

Прокурор Кулинич Н.Ю. считает административное исковое заявление законным и обоснованным, просила его удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд не связан с изложенным в иске мнением о сроке и видах административных ограничений, с учетом конкретных обстоятельств дела может устанавливать иные административные ограничения и срок. Суд учитывает данную норму, в связи с чем самостоятельно устанавливает обстоятельства административного дела.

В том числе суд самостоятельно исследует и содержание приговоров, не учитывает указанные в административном иске обстоятельства при их отсутствии в приговоре.

Судом установлено осуждение административного ответчика за указанное в приговоре преступление. Административный ответчик осужден 11.06.2014 Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-14). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2014 указанный приговор изменен, ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением на него ограничений: не изменять места жительства или пребывания на территории Староминского муниципального образования Краснодарского края, после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также не выезжать за пределы указанного муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц (л.д. 15-16).

Запрошенные административные ограничения с учетом данных о личности соответствуют целям административного надзора. Кроме того суд учитывает, что административный ответчик по указанным в характеристике основаниям проявил себя с отрицательной стороны (л.д. 5), суд также учитывает содержание справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6-7) и постановление о его признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 8).

По данной причине в интересах общества необходимо установление должного административного надзора.

Суд считает достаточной явку двух раз в месяц в орган внутренних дел для надзора за административным ответчиком для стимулирования положительной динамики развития личности. Оснований для назначения явки один раз в месяц, как об этом просит административный ответчик, суд не усматривает. При определении вида административных ограничений суд учитывает не только данные о личности, но и сведения о совершенных деяниях. При этом суд учитывает возможность изменения объема административных ограничений в процессе их применения. С учетом изложенных обстоятельств суд считает данную меру в указанном объеме достаточной.

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток должно быть установлено в целях улучшения надзора, для исключения установления преступных связей. Также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления.

Запрещение посещения мест распития спиртных напитков (дискотеки, бары, кафе, рестораны, ночные клубы и т.п.) необходимо, так как преступления административный ответчик совершил в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что исключение возможности посещения мест распития спиртных напитков будет способствовать реализации целей надзора, так как существенно затруднит совершение деяний, аналогичных совершенным. Суд приходит к данному выводу также с учетом того, что алкоголь отрицательно влияет на способность личностного контроля.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений на момент вынесения решения данных административных ограничений достаточно.

Что касается срока административного ограничения, то суд применяет ст. 5 Закона, учитывая сроки погашения судимости.

Суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на два года в отношении данного административного ответчика с применением испрашиваемых административных истцом мер.

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 13 Закона предусмотрено, что он вступает в силу с 01.07.2011 и применяется, в том числе, к лицам, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего закона и имеющим непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего закона в силу.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым срок административного надзора и административные ограничения, установленные судом настоящим решением в соответствии с Законом, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении административного ответчика. Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения основаны на нормах Закона.

Суд считает, что установленные настоящим решением административные ограничения не умаляют прав административного ответчика, закрепленных Конституцией РФ, согласуются с ней и законодательством РФ, при этом возможен учет жизненной ситуации, уважительных причин, возникающих у административного ответчика.

Так, согласно ч. 3 ст. 12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены указанные административные ограничения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, такими как необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности и др.

Следовательно, указанные административные ограничения не умаляют достоинство административного ответчика, не исключают реализацию его прав и свобод.

Учитывая данные о личности административного ответчика и иные добытые по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление обоснованным в части административных ограничений.

С учетом данных о личности, добытых доказательств суд не считает необходимым устанавливать дополнительные административные ограничения.

Суд учитывает при постановлении решения цель установления административного надзора, закрепленную в ст. 2 Закона.

Именно с учетом поставленной цели суд и считает необходимыми и достаточными на момент постановления решения, предложенные административным истцом меры.

Административный ответчик не представил доказательств в опровержение представленной административным истцом информации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 2 (два) года после отбытия наказания со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- запрещение посещения мест распития спиртных напитков (дискотеки, бары, кафе рестораны, ночные клубы и т.п.);

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2, подлежит исчислению с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Малько