Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024~М-737/2024 М-737/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Дело №2-1304/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001215-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

28 ноября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асрияна ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», ФИО2 ФИО10, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Асриян ФИО9 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с заявленных ответчиков убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства, 97 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы на оплате судебной экспертизы 6 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб., расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 805,32 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1700 руб.

В обоснование иска указано, что Асриян ФИО9 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Данный автомобиль используется в коммерческих целях для регулярных пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Асрияна ФИО39, принадлежащим Асрияну ФИО9 Гражданская ответственность Асрияна ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47 000. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 700 руб., таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составляет 97 700 рублей. Автомобиль виновника в ДТП принадлежит ООО «ДЛ Транс». До настоящего времени ответчики не выплатили стоимость ущерба в полном объеме, чем нарушили его права. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Асриян ФИО9, его представитель ФИО3 ФИО43 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком, так как их ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхования" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках договора добровольного комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению указывают, что истец не обращался к ним заявлением о получении страхового возмещения, кроме этого и у страховщика отсутствуют сведения о заключении договора страхования с ООО «ДЛ-Транс».

Ответчик ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Асриян ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz 22360С», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, под управлением Асрияна ФИО39, принадлежащего Асрияну ФИО9 на праве собственности, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО10

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ООО «ДЛ-Транс» (т.1 л.д.159).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО10 (т. 1 л.д. 183).

Гражданская ответственность Асрияна ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №ХХХ №, а также в рамках договора добровольного комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выплаты страхового возмещения Асриян ФИО9 обратился с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произвело Асрияну ФИО9 выплату суммы страхового возмещения в размере 47 000 руб., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела (л.д. 88-156).

Также из материалов дела следует, что решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО1 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 возращено в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10- отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО10, и <данные изъяты>, под управлением Асрияна ФИО39, от начальной и конечной фазы; как должен был действовать каждый из водителей в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; какие пункты ПДД нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП; имели ли водители ФИО2 ФИО10 и Асриян ФИО39 техническую возможность предотвратить данное ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств, и до какого момента у них была эта возможность?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Эксперт Система» №, согласно выводам которого следует, что механизм происшествия был следующим. Первая фаза: автомобиль «Мерседес Актрос» в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль «Спринтер» движется по полосе, предназначенной для своего направления движения. Вторая фаза: автомобиль «Мерседес Актрос» находится в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль «Мерседес Спринтер» начинает объезд по полосе встречного движения. Третья фаза: начало движения автомобиля «Мерседес Актрос», Движение автомобиля «Мерседес Спринтер» по полосе встречного движения. Четвертая фаза: столкновение автомобилей. Пятая фаза: остановка автомобилей после столкновения. На основании установленного экспертным путем механизма дорожного движения следует, что в дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля «Мерседес Актрос» должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей» (здесь и далее опознавательные знаки указаны в соответствии с Основными положениями), и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателям поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.5. Перед поворотом направо, налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при съезде на перекрестов, где организовано круговое движение. 8.7. Если транспортное средства из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекреста ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В результате проведенного механизма ДТП установлено, что действия водителя автомобиля «Мерседес Актрос» не соответствовали п.1.3., 1.5.,7.1., 8.1., 8.2., 8.7. ПДД РФ.

На основании установленного экспертным путем механизма дорожного движения следует, что в дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП водитель автомобиля «Мерседес Спринтер» должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателям поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате проведенного исследования механизма ДТП установлено, что действия водителя автомобиля «Мерседес Спринтер» соответствовали ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес Актрос», а именно создание опасности для движения при выполнении маневра поворота налево. Согласно методической литературе и общепринятой экспертной практике определение технической возможности предотвращения данного ДТП рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность для движения, в данном случае - автомобилю «Мерседес Спринтер». Поэтому определение технической возможности для автомобиля «Мерседес Актрос» не производится. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «Мерседес Актрос» зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком зависело от его действий, при условии соблюдения требований ПДД РФ. В связи с отсутствие необходимых данных, определить располагал ли водитель автомобиля «Мерседес Спринтер» технической возможностью избежать столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить момент, до которого он располагал данной возможностью (т.2 л.д. 53-74).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Система» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 ФИО10 имеется вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку последним не соблюдены требования п.п. 1.3., 1.5., 7.1., 8.1., 8.2., 8.7. Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 ФИО10 на момент действовал в интересах и по поручению ООО «ДЛ- Транс», в этой связи именно ООО «ДЛ- Транс» является владельцем источника повышенной опасности в момент заявленного ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как указывалось ранее, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №ХХХ №, а также в рамках договора добровольного комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по заявленным в иске событиям (т.2 л.д.80-82).

Доказательств тому, что истцу возмещено страховое возмещение со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дату принятия настоящего решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего ответственность ООО «ДЛ- Транс».

Также из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 144 700 руб., с учетом износа 84 000 рублей (т.1 л.д. 36-57).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться заключением специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 97 700 рублей (144 700 – 47 000), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, в этой связи в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО10 и ООО «ДЛ-Транс» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,31). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным между Асриян ФИО9 «Заказчик» и ИП ФИО3 ФИО43 «Исполнитель», в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги на основании доверенности, оказывать помощь в составлении правовых документов, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика, представленные этих интересов в суде. Данная защита прав и законных интересов Заказчика обусловлена причинением Асрияну ФИО9 ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела Асрияном ФИО9 понесены почтовые расходы в размере 805,32 руб., что подтверждается кассовыми чека (л.д.58а,59а,60а), которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовления второго экземпляра заключения № в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № (т.1 л.д. 32,35), которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «Эксперт система» проведена судебная экспертиза №.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 36 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт система» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Асрияном ФИО9 понесены расходы на проведение экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83).

Однако, как следует из выписки из лицевого счёта, представленной истцом Асрияном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 7 602 рубля ( т.2 л.д.84).

Таким образом с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асрияна ФИО9 полежат взысканию расходы на проведение экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России 6 398 рублей (14 000 – 7 602).

Также истцом заявлены расходы в сумме 1 700 рублей на составление доверенности.

Представленная в материалы доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит специальное полномочие на ведение настоящего дела, а потому расходы на ее составление признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Асрияна ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», ФИО2 ФИО10, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу Асрияна ФИО9 (ИНН №) убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства, 97 700 руб., расходы по составлению заключения независимого эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 131 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 398 руб., расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы 805,32 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы 36 000 руб.

Асрияну ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.