Апелляционное определение № 22-613/2026 от 30 марта 2026 г.Судья Турмухамбетова М.Т. № 22-613/2026 г. Оренбург 31 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Калугиной Т.В., судей Труновой Е.А., Пиньчук И.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Ткачук З.А., при секретаре Федоровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Москаленко Т.А. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2025года в отношении ФИО3. Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Ткачук З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2025года ФИО3, родившаяся (дата) в (адрес), *** не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Согласно приговору ФИО2 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Как установлено судом, преступление совершено (дата) в период с 14.00 часов до 18.29 часов во дворе дома, расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2– адвокат Москаленко Т.А. выражает несогласие с приговором суда, в части доказанности вины ФИО2 Полагает, что по делу имеются сомнения, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Указывает, что ФИО2 вину не признала, показала, что умысла убивать мать не имела, ее убил отец. Приводит содержание показаний ФИО2, данных ею в судебном заседании. Себя ФИО2 характеризует как спокойного, неагрессивного человека, приехала к родителям, чтобы помочь по хозяйству. С матерью конфликта у нее не было. Считает, что показания свидетеля Свидетель №4 (отец) и потерпевшей Потерпевший №1 подлежат критической оценки, поскольку в показаниях отца имеются противоречия, а потерпевшая не была свидетелем и знает о произошедшем лишь со слов других свидетелей, в том числе ФИО4 Обращает внимание на показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 о том, что (дата) он со двора своего дома наблюдал конфликт между соседями - супругами Г-выми. Дед Ильгиз бегал за женой с палкой, та кричала «помогите», при этом их дочери А-ны и внучек он во дворе не видел. Позже, возвращаясь во двор увидел, как Ильгиз вытащил свою жену и гаража, матери он сказал «вызвать скорую помощь, сосед убил жену». Свидетель Свидетель №5 охарактеризовала ФИО2 как спокойного, неконфликтного человека. Считает, что показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, подтверждают показания ФИО2 об отсутствии конфликта последней с матерью в этот день. Приводя содержание заключения эксперта № от (дата), считает, что на его основании нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 По ее мнению, выводы суда, изложенные относительно доводов осужденной о применении к ней физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче признательных показаний, также вызывают сомнения в доказанности вины ФИО2 При этом показаниям сотрудников полиции должна быть дана критическая оценка, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку вину в убийстве матери не признает. Указывает, что мать убил отец и она была свидетелем этого. Однако боялась сразу в этом признаться, поскольку думала, что будет привлечена за соучастие. Сотрудник полиции кричал на нее, говорил, что привлечет их с отцом как группу. Считает, что отец, желая от нее избавиться, оклеветал её. Обращает внимание, что мать постоянно жаловалась ей на отца, что тот ее избивает, хочет убить. Указывает, что на ее штанах экспертиза показала наличие следов варенья, а не крови. При даче показаний она говорила, что жгла старые вещи утром при отце, до этого постирала вещи. Просит критически отнестись к показаниям ФИО17 (бывший работодатель) и ее сестры Потерпевший №1, поскольку с ними у нее сложились неприязненные отношения. Просит ее оправдать. В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Москаленко Т.А., государственный обвинитель - заместитель прокурора Саракташского района Оренбургской области Туев А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в убийстве ФИО2 В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении убийства потерпевшей ФИО2 подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре. Осужденная ФИО2 в ходе судебного заседания отрицала свою причастность, высказывала версию о том, что ФИО1 (мать) убил Свидетель №4 (отец). Данная позиция осужденной проверена судом первой инстанции, обоснованно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из содержания которых следует, что (дата) в 19.12 часов ей позвонила соседка родителей Рамиля и сообщила, что с матерью беда. После чего отец рассказал, что, когда он косил сено в поле, ФИО8 убила маму; - показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что (дата) утром между супругой и дочерью ФИО8 произошел конфликт. С 14.00 до 18.00 часов он был на поле на картошке, потом чилигу резал. Около 18.00 часов вернулся домой, после к дому подъехал ФИО5, который попросил канистру для бензина. Он пошел в сарай, увидел приоткрытую дверь, возле которой лежал металлический лом, испачканный кровью. В сарае на полу лежала супруга, которая была вся в крови, не подавала признаков жизни. Он закричал, к нему подошел Рустам, которого он попросил вызвать скорую. Он понял, что супругу убила дочь, так как именно она с ней постоянно конфликтовала. Затем тело супруги он вынес на улицу; - оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что (дата) мама с бабушкой ругались. Около 14.00 часов дедушка уехал в лес. Потом мама и бабушка пошли на улицу и стали ругаться возле сарая. Мама была одета в черные штаны и разноцветную футболку. Через приоткрытую дверь видела, как мама взяла какую-то железку и стала ей размахивать, а бабушка находилась в сарае. Затем мама сидела возле костра и была в другой одежде. Потом приехал дедушка, мама позвонила по телефону <***> и рассказала, что якобы дедушка избил бабушку. Потом они с мамой и сестрой ушли из дома. Мама пояснила, что бабушка умерла, что никому об этом рассказывать не надо (т.1 л.д.128-131,134-137); из протокола проверки показаний на месте от (дата) следует, что ФИО6 подтвердила ранее данные показания с демонстрацией событий на месте происшествия (т. 1 л.д. 139-142, 143); - показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что (дата) от ребят слышала, что соседи Г-вы дерутся, сама криков не слышала. В 18.00 часу Егор подбежал к матери ФИО7 и сказал: «…вызывай скорую, сосед убил свою жену». Племянница вызвала скорую, они стали разговаривать с мужем погибшей, потом поехали за ФИО6. Егор сказал, что она со своими девочками уходила вдоль улицы. ФИО6 стало плохо, у нее была истерика, она рассказала, что мама ее обижала и отец убил ее; - показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что (дата) после обеда её сын Егор попросил вызвать скорую, сказал, что сосед ФИО3 убил жену. Сын видел через забор, как Ильгиз кричал, а она лежала, как он ее из сарая вытаскивал, а не как бил ломом по Альфире. Зайдя во двор, увидела, что Альфира лежит около сарая, в крови. Ильгиз говорил, что ФИО8 убила мать. Она позвонила ФИО8, кто-то из её дочерей ответил, что маме плохо, она потеряла сознание. Она с Свидетель №7, ФИО30 поехали за ними; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, который показал, что утром (дата) Ильгиз с женой ругались у себя во дворе, он бегал за женой с длинной деревянной палкой, она кричала: «Помогите». В доме были ФИО8 и её две дочки. Потом Ильгиз уезжал на велосипеде, бабушка была в сарае. Ильгиз приехал на велосипеде, а за ним мужчина на Газели. Ильгиз ходил, кричал, искал ФИО8, бабушку, зашел в сарай, начал кричать и вытащил бабушку. Он попросил мать вызвать скорую. Он подумал, что сосед убил бабушку, так как тот сидел весь в крови. Он не видел, кто убил бабушку. Видел как ФИО2 с детьми шла по улице в сторону реки; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, из содержания которых следует, что (дата) около 15.00-16.00 часов находясь во дворе у Свидетель №10, услышал крики, ругань женский голос. Егор заглядывал во двор к соседям и наблюдал, что у них там происходит, но ему ничего не рассказал. Около 18.00 часов увидел, как к дому Г-вых подъехала Газель, почти сразу ФИО39 попросил вызвать скорую помощь, сказал, что женщине плохо. Они с Егором прошли во двор и увидели, что около сарая на земле лежит супруга ФИО3 на спине, около головы были следы крови, признаков жизни не было. Егор попросил мать вызвать скорую. Через некоторое время привезли дочь ФИО9 с двумя дочками (т. 1 л.д. 213-216); - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) после обеда слышала, как ФИО32 Альфира ругалась со своим мужем Свидетель №4, который после ссоры уехал на машине. Перед его отъездом Альфира что-то еще кричала ему вслед. Ильгиз приехал домой в вечернее время (т. 1 л.д. 105-107, 108-111); - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что (дата) около 18.00 часов он приехал к дому ФИО9 и попросил у него канистру для бензина. Когда Ильгиз зашел в сарай, то сразу закричал, чтобы он подошел. В сарае он увидел на земле женщину, лежащую животом вниз, в крови. Ильгиз попросил вызвать полицию и скорую. Кого-то из жителей села он попросил вызвать полицию и скорую помощь. Ильгиз стал кричать, что это дочь виновата. Затем привезли дочь Ильгиза вместе с детьми (т. 1 л.д. 117-120); - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из содержания которых следует, что (дата) после 18.00 часов она видела, как ФИО8 с двумя дочерями прошла по улице. Свидетель №1, который стоял возле дома Г-вых, сказал, что жена Ильгиза лежит во дворе в крови и попросил вызвать скорую помощь. Она дозвонилась до А-ны, трубку взяла ее дочь и сказала, что мама лежит без сознания. Когда они приехали за ФИО8, та сказала им, что увидела свою мать в крови, испугалась и ушла из дома (т. 1 л.д. 193-196). Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат. Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность осужденной ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра территории домовладения № по (адрес) возле сарая обнаружен труп женщины, лом лапчатый с двумя рабочими частями, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, серьги, окурок с веществом бурого цвета, пластиковая канистра с пятнами вещества бурого цвета. Возле дверного проема земля обильно пропитана веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 21-28, 29-37); - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: (адрес) обнаружены и изъяты рубашка в разноцветную полоску (влажная), черные гамаши со следами ВБЦ, бутыль «LISTLEYA» с жидким мылом, на которой обнаружены следы ВБЦ, лоскут ткани белого цвета с черным рисунком. На раковине кухонного гарнитура обнаружены следы ВБЦ, с которых делается смыв на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 38-42, 43-49); - протоколом выемки от (дата), согласно которому у государственного судебно-медицинского эксперта ФИО20 произведена выемка образцов для сравнительного исследования и одежды потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 237-239, 240); - протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск с записями телефонных сообщений, поступивших (дата) на номер «<***>» в период времени с 18.40 часов до 18.51 часов, на котором имеются две записи телефонных сообщений, переданных в 18.29 часов ФИО2 и в 18.49 часов Свидетель №5, согласно которым они сообщают о том, что в гараже (сарае) дома по адресу: (адрес), лежит женщина без сознания в крови (т. 2 л.д. 7-12, 13-14, 15); - протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: лом-гвоздодер; фрагмент ткани белого, серого, темно-серого цветов, фрагмент ткани белого, черного и светло-серого цвета, на поверхности которого визуально обнаружены следы вещества бурого цвета; блузка из текстильного материала с рисунком в виде полос белого, синего, желтого, красного, черного цветов; брюки (гамаши) из текстильного материала черного цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета; бутыль с жидкостью с дозатором, на поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета; пара галош; бюстгальтер черного цвета, на поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета; трусы со следами вещества бурого цвета; бриджи со следами вещества бурого цвета; туника со следами вещества бурого цвета; фрагменты плотной бумаги с тканями, марлей, пропитанный кровью; две банки с фрагменты марли, пропитанных кровью; препараты со смывами и фрагментами марли со смывами; свертки со срезами волос; конверт с двумя серьгами из металла желтого цвета со следами вещества бурого цвета; конверт с окурком сигареты из бумаги (т. 2 л.д. 16-19, 20-28); - заключением эксперта № от (дата), согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (ов). Телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы – раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом левой скуловой кости, открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д. 34-40); - заключением эксперта (судебно-гистологическая экспертиза вещественных доказательств) № от (дата), согласно которой при экспертизе кусочков органов от трупа ФИО1 установлены характер и прижизненность повреждений, установлены диагнозы (т. 2 л.д. 42-44); - заключением эксперта № от (дата), согласно которому на участках лома-гвоздодёра, фрагмента ткани №2, бутыли, бюстгальтера, трусов, бридж, туники, пары серёг, окурка сигареты, смыве ВБЦ на марлевую салфетку, смыве вещества бурого цвета на марлевую салфетку с канистры - обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей ФИО1, ее происхождение от одного неизвестного лица мужского генетического пола исключается. На исследуемых участках бюстгальтера, трусов, бридж, туники обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от потерпевшей ФИО1, их происхождение от одного неизвестного лица мужского генетического пола исключается (т. 2 л.д. 62-76); - заключением эксперта № от (дата), согласно которому на брюках (гамаши) и блузке (рубашка) механических повреждений от орудий, а также следов ВБЦ вида крови не имеется. На представленных лоскутах кожи от трупа ФИО1 имеется ушибленные раны, которые могли образоваться от действия лома-гвоздодера, представленного на исследование, либо от воздействия иного тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего схожие конструктивные особенности (т. 2 л.д. 84-89). Доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного ФИО2 преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции дана правильная оценка выводам, изложенным в заключениях экспертов в совокупности с иными доказательствами. Экспертизы были проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Вывод суда о том, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на убийство ФИО40 сделан на основе установленных судом фактических обстоятельств, характера и локализации причиненных телесных повреждений, орудия преступления – лом-гвоздодер, нанесения ударов по различным частям тела, в том числе жизненно-важную область тела человека – голову потерпевшей. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Как следует из заключения эксперта № от (дата), смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы – раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома левой скуловой кости, открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Судом проверялись доводы осужденной о её непричастности к убийству матери, совершении убийства Свидетель №4 (отцом), оговоре со стороны дочери - свидетеля Свидетель №3 из-за страха перед дедом, они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре конкретных аргументов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Так, доводы о непричастности ФИО2 к смерти ФИО32 ФИО31 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что видела, как Габитова Альбина И. и ФИО32 ФИО31 ругались около сарая, при этом Габитова Альбина И. взяла железку и размахивала ее. Через время стало тихо. ФИО2 просила своих детей не рассказывать о случившемся, мотивируя тем, что ее посадят в тюрьму, а их отдадут в детский дом. Свидетель Свидетель №4 показал, что (дата) утром между супругой и дочерью ФИО8 произошел конфликт. С 14.00 до 18.00 часов он был на поле. Около 18.00 часов он вернулся домой, в сарай обнаружил труп супруги. Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1, которые показали, что (дата) ФИО32 Альфира и Свидетель №4 ругались утром, но потом около 14.00 часов Свидетель №4 уехал, при этом ФИО32 Альфира в след ему что-то кричала. В доме Г-вых также находилась ФИО8 и её дочери. В 18.00 часов Свидетель №4 вернулся домой и обнаружил труп жены. Доводы защитника о необходимости критически оценить показания сотрудников полиции об отсутствии физического и психологического давления на ФИО9 в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия не положены в основу обвинительного приговора. Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной. Таким образом, оснований для оправдания или иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Психическое состояние ФИО2 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии, в настоящее время она осознает характер своих действий и может руководить ими. Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. В материалах уголовного дела не содержатся и не установлены судом первой инстанции данные о возможности создания сотрудниками правоохранительных органов искусственных доказательств обвинения. Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО2 судом обоснованно отнесены наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Кроме того, судом всесторонне изучены и учтены данные о личности ФИО2 Характеристика ФИО2 по предыдущему месту работы, данная директором СОШ № (адрес) ФИО17 (т.2 л.д. 188-190) учтена судом в качестве данных о личности осужденной, оснований для ее критической оценки у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия. Суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена. Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2025года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Москаленко Т.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Т.В. Калугина Судьи Суд:Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Калугина Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) |