Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении вышеуказанного кредита, которое исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> и включает в себя срочный основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 428, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании защищал представитель по доверенности ФИО2

Представитель ФИО2, действующий по доверенности в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований исходя из того, что иск в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а требование о погашении кредита было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ До этого ФИО1 не получала уведомлений о погашении кредита, кроме уведомления содержащего информацию о размере долга и об отзыве лицензии у банка. ФИО1 пыталась платить кредит, однако вносимые средства возвращались обратно по причине оплаты по старым реквизитам банка, о новых реквизитах после банкротства ответчик не уведомлялся. На момент оформления кредита ответчик работал в АКБ «Пробизнесбанк» региональным директором, имея хороший доход, который позволял оплачивать кредит. В 2015 году ответчик уволен, в связи с сокращением штата, так как у банка была отозвана лицензия. После увольнения ФИО1 оказалась в тяжелом материальном положении, у нее отсутствовала возможность погашать кредит. В июне 2017 г. ответчик направила заявление в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, то есть попыталась добровольно урегулировать спор, но ей было отказано. Представитель ФИО2 считает, что задолженность в размере – <данные изъяты> является необоснованной, так как не предусмотрена договором. Размер неустойки также чрезмерно завышен, в связи с чем просит о ее снижении.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан был производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту согласно графику платежей.

Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> и включает в себя срочный основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 5.2., 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок не более 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что суд расценивает, как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика о том, что после отзыва лицензии у банка он был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку временной администрацией банка ему не было сообщено реквизитов для уплаты долга, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства в соответствии с законом не лишали его возможности погасить имевшуюся задолженность в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

В представленном представителем ответчика суду возражении на исковое заявление частично признал исковые требования в размере: срочного основного долга - <данные изъяты>, просроченного основного долга – <данные изъяты>, срочных процентов - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены судом, так как начисления соответствующих процентов не предусмотрено настоящим кредитным договором.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного Банком размера штрафных санкций на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафных санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, считая их завышенными, ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что ФИО1 являлась руководителем отдела кадрового обеспечения ОАО АКБ «Пробизнесбанк», впоследствии была уволена в связи с сокращением численности штата работников по причине отзыва у банка лицензии, ее доход состоит из ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что подлежащие уплате штрафы по ходатайству ответчика в силу ст. 333 ГК РФ могут быть уменьшены.

Таким образом, в удовлетворение исковых требований взысканию подлежит:

срочный основной долг - <данные изъяты>,

просроченный основной долг – <данные изъяты>,

срочные проценты - <данные изъяты>,

просроченные проценты - <данные изъяты>,

штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО3