Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-2963/2017;) ~ М-2833/2017 2-2963/2017 М-2833/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело №2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, 06 апреля 2017 года по объявлению в сети «Интернет» договорился о встрече для осмотра транспортного средства Hyundai-Sonata. На следующий день, 7 апреля 2017 года совместно с другом приехал на стоянку, где в присутствии сотрудника банка по имени Михаила произведен осмотр автомобиля Hyundai-Sonata. Состояние автомобиля было после аварии и соответствовало заявленной продавцом стоимости.После чего все проехали в офис КБ «АйМанибанк», где был составлен договор купли-продажи от имени собственника автомобиля ФИО2, выдан оригинал паспорта транспортного средства, а продавцу по имени Михаилу переданы денежные средства в размере 100000 рублей.Автомобиль перегнал в г. Соль-Илецк.

ФИО3 в сентябре 2016 года обратился в органы ГИБДД для постановки автомобильHyundai-Sonataна учет, однако было отказано в виду наличия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

ФИО3 пытался связаться с представителем банка, но телефон не отвечал, позже узнал, что 05 октября 23016 года у банка отозвана лицензия. Также, не смог связаться с ФИО2, который указан собственником транспортного средства по паспорту, однако он в регистрационного учета 30 августа 2016 года снялся.

Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку с 7 апреля 2016 года по настоящее время владеет, пользуется спорным автомобилем, но в связи с запретом на регистрационные действия, не может зарегистрировать автомобиль за собой.

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai-Sonata, идентификационный номер №, легковой, седан, 2006 года выпуска, модель номер № цвет черный, мощность 172 л,с., бензиновый, регистрационный номер №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai-Sonata,идентификационный номер №, легковой, седан, 2006 года выпуска, модель номер №, цвет черный, мощность 172 л,с., бензиновый, регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 24 сентября 2017 года по исполнительному производству №.

Определением Оренбургского районного суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены конкурсный управляющий АКБ «АйМанибанк» ФИО4, ТСМ «Пригородный».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить. Пояснял, что сотрудников банка по имени Михаил ему предоставлен был договор купли – продажи, в котором продавцом был указан ФИО2, он его подписал

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования истца признал, указав, что между представителем банка и ним состоялась сделка по передаче автомобиля в счет погашения долга Банку.

Конкурсный управляющий АКБ «АйМанибанк» ФИО4 и представитель ТСМ «Пригородный» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств и заявлений не представлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 167 Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить занем определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 1 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, в качестве доказательств принадлежности истцу транспортного средства ФИО3 суду предоставлен договор купли - продажи транспортного средства от 07 апреля 2016 года. По условиямдоговора продавцом ФИО2 автомобиль марки Hyundai-Sonata, идентификационный номер № легковой, седан, 2006 года выпуска, модель номер №, цвет черный, мощность продан покупателю ФИО3 за 100 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от 23 июня 2011 года собственником спорного автомобиля значится ФИО2

По паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства указан ФИО2, имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника, а так же отметка о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Оренбургской области, следует, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Судом установлено из материалов дела, постановлением УФССП по Оренбургской области Оренбургским РОСП УФССП по Оренбургской области от 25 сентября 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля маркиHyundai-Sonata,2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №.

Из постановления 25 сентября 2017 года следует, ФИО2 является должником по исполнительному производству № от 15 сентября 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 04 августа 2017 года о взыскании с него задолженности в пользу ТСН «Пригородный».

Из анализа вышеприведенных норм и предоставленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в судебном порядке, поскольку истец не лишен возможности перерегистрировать транспортное средство самостоятельно, суду не представлено доказательств уклонения прежнего собственника от перерегистрации транспортного средства на покупателя. Более того, истец, после заключения договора купли - продажи 07 апреля 2016 года, на протяжении более года не выполнил свою обязанность добросовестного приобретателя по регистрации транспортном средства, страховании ответственности по договору ОСАГО, иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, состоявшемся по делу судебном акта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 как незаконные и необоснованные.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, не представлено. Действий по регистрации транспортного средства на имя ФИО3 до принятия мер по обеспечению иска принято не было. Сделка между ФИО3 и ФИО2 совершена для вида, с целью скрыть имущество от кредитора, иного суду не представлено.

Представленный суду акт приема-передачи транспортного средства от 24 сентября 2016 года, заключенный между ООО КБ «АйМанибанк» в лице ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на передачу транспортного средства Hyundai-Sonata, 2006 года выпуска в качестве залога по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года не свидетельствуют, что между сторонами совершена сделка, направленная на приобретение имущества одного собственника у другого.

Доводы истца о том, что он не имел возможности зарегистрировать транспортное средство, так как оно находилось в неисправном состоянии, являются несостоятельными, поскольку такое основание как неисправность транспортного средства не включена в перечень оснований, предусмотренных пунктом 4Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Таким образом, истцом ФИО3 не представлено достаточных и бесспорных доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора купли - продажи, не представлено доказательств передачи ему имущества, транспортное средство за истцом не зарегистрировано, ответственность не застрахована. Представленный договор купли-продажи автомобиля, не может служить бесспорным доказательством владения ФИО3 транспортным средством, поскольку регистрирующим органом не проставлена отметка о регистрации транспортного средства, не выдано свидетельство о регистрации. ФИО3 также суду не представлено документов, подтверждающих, что он как добросовестный приобретатель, владелец транспортного средства страховал свою ответственность. В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, истцом ФИО3 не представлено.

Что касается доводов ответчика ФИО2, что нарушается его права регистрацией транспортного средства за ним, то он, в случае заключения договора купли-продажи автомобиля, фактической передачи автомобиля новому владельцу, не лишен был права, по истечении десяти дней, снять автомобиль с регистрации, что сделано не было. Данное судом также расценивается как подтверждение формального оформления договора купли-продажи автомобиля без цели его передачи.

Также, отсутствуют основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai-Sonata,идентификационный номер №, легковой, седан, 2006 года выпуска. ФИО3 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого применены обеспечительные меры. ФИО2 является должником по исполнительному производству, добровольно исполнительный документ не исполняет, в связи с чем, в обеспечение исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который зарегистрирован за должником.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии с автомобиля запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка: Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: