Решение № 2А-1227/2024 2А-1227/2024~М-1007/2024 М-1007/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Баймак РБ

Дело № 2а-1227/2024, УИД 03RS0024-01-2024-001817-25

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Г.Баймаку и Байакскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Г.Баймаку и Байакскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в отделение судебных приставов по ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району УФССП России по Республике Башкортостан; был предъявлен исполнительный документ № от 07.07.2023 г, выданный Судебный участок №1 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 12020,70 руб. с должника ФИО8 18.01.2024 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по состоянию на 03.09.2024 задолженность в ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району УФССП России по Республике Башкортостан; выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2024 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № от 07.08.2023 выданного Судебным участком № 1 по г. Баймак и Баймакского района РБ, в Баймакском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № № от 18.01.2024 о взыскании с ФИО9.задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в размере 12020,70 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в АО «ТБанк»», ПАО СБЕРБАНК, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания/наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения.

19.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлен о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

26.03.2024г. должник в праве выезда за пределы РФ ограничен.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МР Баймакский район и ГП г.Баймак РБ на постоянном учете зарегистрированной техники имеется.

По остальным запросам ответы поступили отрицательные.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется в соответствии со статьями ПО, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан. Нарушений норм вышеуказанных статей не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресу должника, однако, имущество, на которое можно обратить взыскание установить не удалось.

В ближайшее время будет осуществлен повторный выезд по адресу должника в целях установления имущественного положения.

Дополнительно сообщаем, что все меры принудительного исполнен судебным приставом-исполнителем применяются в соответствии с принципа-исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении; некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращен взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущество должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Средняя рыночная стоимость транспортного средства должника составляет 100 000 - 120 000 рублей, тогда как остаток долга по исполнительному документу составляет 12020,70 рублей. Следовательно, арест данного имущества будет несоразмерен, так как стоимость значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Г.Баймаку и Байакскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Г.Баймаку и Байакскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев