Решение № 2А-83/2020 2А-83/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-83/2020

Дело 2а-83/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

с участием:

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-83/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> ФИО1 и УФССП по <адрес>, в котором просит восстановить срок подачи административного иска и признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, просит обязать старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> отменить вынесенное судебным приставом исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и принять меры по надлежащему рассмотрению заявления ООО «БыстроЗАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в подразделение ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» денежной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя из структурного подразделения ФССП России поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без доверенности взыскателя. Однако копия доверенности с печатью организации и подписью ее руководителя была приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на указанное действие ( бездействие) должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БыстроЗАЙМ» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу было отказано. Учитывая тот факт, что ООО «БыстроЗАЙМ» использовало в качестве способа защиты своих прав правовой механизм обращения с жалобой в порядке подчиненности предметом которой были вышеуказанные действия (бездействие) должностного лица структурного подразделения ФССП России, то у общества отсутствовали основания для их обоснованного оспаривания в судебном порядке до момента получения информации о результатах рассмотрения жалобы. О результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности стало известно по истечении установленного законом срока подачи административного иска по тому же предмету, в связи с чем фактическое время рассмотрения жалобы, срок получения по ней ответа взыскателем и время, необходимое взыскателю для мотивированного составления административного иска, является, по мнению административного истца, уважительной причиной пропуска срока подачи административного иска.

Определением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу привлечен ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «БыстроЗАЙМ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник отдела ФИО3 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав. Свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БастроЗАЙМ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> в порядке подчиненности поступила жалоба ООО «БыстоЗАЙМ» с аналогичными требованиями, как в административном исковом заявлении. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении жалобы по существу, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока (по его истечении). С иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что ООО «БыстроЗайм» были предприняты меры для урегулирования данного спора во внесудебном порядке, суд признает причины пропуска истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ уважительными, в связи с чем, срок подачи административного иска подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 денежной задолженности. К заявлению взыскателя ООО «БыстроЗАЙМ» о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем ФИО5, были приложены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и ксерокопия (светокопия) доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57). Указанные полномочия являются специальными и в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению взыскателя ООО «БыстроЗАЙМ» о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем ФИО5, не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом. Приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Факт приложения к заявлению не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах дела, административные исковые требования в части признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованными не являются, как и требования административного истца в части возложения на старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обязанности по отмене вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и принятию меры по надлежащему рассмотрению заявления ООО «БыстроЗАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В.Ларикова