Апелляционное определение № 33А-10918/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья:Захарова Е.А. Дело № 33а-10918/2026(2а-4727/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, об обязании заключить соглашение о перераспределении,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации м.о. Истра и просил:

признать незаконным решение № <данные изъяты> от 03.07.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

обязать принять по заявлению ФИО1 решение в порядке пункта 5.2.2 Административного регламента, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от «22» августа 2022 № 15ВР-1709.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2424 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.ФИО1 обратился в Администрацию муниципального округа Истра Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно прилагаемой к иску схеме и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> Администрация отказала административному истцу в предоставлении государственной услуги. Причиной отказа явилось предположение Администрации о возможном нарушении прав третьих лиц при формировании испрашиваемого земельного участка в виду: перекрытия подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; расположения на испрашиваемом земельном участке прибора учета электроэнергии.

Данное решение истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку выводы о перекрытии подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> при формировании испрашиваемого истцом земельного участка - не соответствует действительности, - подъезд к данному участку возможен с разных сторон, что видно на прилагаемой к иску схеме.Иных оснований отказа в оспариваемом решении Администрации не приведено, что с учетом вышеизложенного означает соответствие истребуемого истцом земельного участка требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ и отсутствие оснований отказа в предоставлении государственной услуги, перечисленных в п.10 Административного регламента услуги «Перераспределение земель и (или) земельных предоставления государственных участков».Таким образом, административный истец полагал, что у Администрации при принятии оспариваемого решения отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на противоречивые выводы городского суда в мотивировочной части решения, нарушение прав иных лиц не установлено, наличие прибора учета не подтверждено материалами дела, доступ к участку с кадастровым номером <данные изъяты> имеется, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны администрации м.о.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 424кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

ФИО1 обратился в Администрацию муниципального округа Истра Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно прилагаемой к иску схеме и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> Администрация отказала административному истцу в предоставлении государственной услуги. Причиной отказа явилось предположение Администрации о возможном нарушении прав третьих лиц при формировании испрашиваемого земельного участка в виду:

перекрытия подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

расположения на испрашиваемом земельном участке прибора учета электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, городской суд указал, что присутствует возможное нарушение прав третьих лиц при формировании испрашиваемого земельного участка в виду перекрытия подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположения на испрашиваемом земельном участке прибора учета электроэнергии. Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> спорный земельный участок расположен:ЗОУИТ по сведениям Росреестра: зоны с особыми условиями использования территории - Охранная зона ЛЭП 10 кВ с отпайками: ПС №683 фидер 5.Указанные обстоятельства имелись и на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставления земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что решение суда основано на том факте, что при формировании в порядке перераспределения земельного участка будут нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на доступ к своего земельному участку и права на доступ к прибору учета электроэнергии.

Однако к участию в настоящем деле не привлекались ни собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО3), ни энергосетевая организация.

В отсутствие данных лиц и выяснения их позиции невозможно установить обоснованность указанных в оспариваемом решении оснований и проверить обоснованность доводов административного истца об отсутствии нарушения прав данных лиц при перераспределении спорных земель, кроме того, решение суда по настоящему спору, безусловно, повлияет на их права и обязанности по отношению к ФИО1, претендующего на спорные земли.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене применительно к положениям пункта 4 статьи 310 КАС РФ

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует установить круг лиц, права которых затрагиваются заявленными требованиями, и решить вопрос о привлечении их к участию в деле и об их правовом статусе; определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, и истребовать необходимые доказательства; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам; по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи