Апелляционное определение № 33-3391/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-3391/2026

УИД 50RS0002-01-2025-003524-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6780/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 413 108,83 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 70 422,26 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки Центрального Банка РФ от сумм устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.10.2021 № КОР-2/5.1/417-19И, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 417 на 15 этаже в 3 подъезде с проектной общей площадью 59,14 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>». В силу п. 2.5. договоров, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен датой не позднее 29.02.2024. 08.12.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 6 706 881,70 руб. За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 3/08/12/24 от 04.02.2025 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 902 064,82 руб. 19.02.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 201 206,45 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 70 422,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 12 148,86 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства сроком до 31.12.2025 включительно.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части установления размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истца на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 29.10.2021 № КОР-2/5.1/417-19И, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 417 на 15 этаже в 3 подъезде с проектной общей площадью 59,14 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>».

В силу п. 2.5. договоров, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен датой не позднее 29.02.2024.

08.12.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 6 706 881,70 руб.

За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 3/08/12/24 от 04.02.2025 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 902 064,82 руб.

19.02.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 413 108,83 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 201 206,45 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (6 706 881,70*3%).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, в связи с чем требования по взысканию неустойки в удовлетворению не подлежат.

Судом также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по срокам передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2024 по 21.03.2024.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 (21 день) определен с учетом п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в сумме 70 422,26 руб. Оснований к её уменьшению суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена застройщику в период действия моратория.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом характера и объема допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки до 31.12.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 12 148,86 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.