Решение № 3А-115/2020 3А-115/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 21 августа 2020 г. по делу № 3А-115/2020

Дело № 3а-115/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почаевой А.Н.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО2,

административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 69:16:0000007:560, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, из которых следует, что оценщиком при определении объема доступных рыночных данных из сегмента рынка коммерческой недвижимости административного назначения, представленных на странице 67 отчета, не обоснован отказ от использования в качестве аналога административного здания, расположенного в <...>; не учтен факт нахождения объекта – аналога № 2 в аренде.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Краснохолмского района Тверской области, ООО «ОЛАН», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация Краснохолмского района Тверской области представила суду письменный отзыв, из которого следует, что пересмотр кадастровой стоимости повлечет уменьшение налоговых доходов местного бюджета.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание административного назначения, с кадастровым номером 69:16:0000007:560, площадью 336,8 кв.м., по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности истца произведена 27 декабря 2019 года.

Предыдущими собственниками объекта недвижимого имущества являлись ООО «ОЛАН» и ФИО5

Являясь правообладателем указанного объекта, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп.

Принадлежащее ФИО4 здание не вошло в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Согласно выписке из ЕГРН от 05 марта 2020 года, а также данным филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области его кадастровая стоимость была определена по состоянию на 02 июня 2011 года в размере СУММА.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составила СУММА.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимые данные, идентифицирующие объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости, в том числе объектов, к сегменту которых относится оцениваемое здание, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Представленные Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области письменные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил.

В соответствии с пунктом 25 ФСО № 7 оценщик самостоятелен в выборе используемой в процессе оценки методологии и методов оценки недвижимости.

Обязанности применять в рамках избранных оценщиком подходов и методов оценки конкретную методологию расчета применяемых корректировок и источники необходимой для этого информации, действующие нормативные правовые акты в области оценочной деятельности не устанавливают.

Рыночная стоимость объекта оценки определена с применением затратного и сравнительного подходов, мотивы отказа от использования доходного подхода оценщиком приведены.

Для расчета рыночной стоимости оценщик отобрал три аналога, расположенных в городе Твери, относящихся к объектам коммерческого назначения, что и объект оценки. Итоговая величина рыночной стоимости определена путем согласования результатов, полученных при использовании каждого из подходов. На страницах 78-80 отчета приведена процедура согласования и критерии.

Обоснование отбора аналогов приведено на странице 68 отчета, где указано, что из имеющихся на рынке предложений были отобраны наиболее сопоставимые по площади и по характеру местоположения аналоги, относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, объявления о продаже которых содержали необходимую и достаточную информацию для производства оценки.

В судебном заседании оценщик пояснил, что при определении объема доступных рыночных данных из сегмента рынка коммерческой недвижимости административного назначения, представленных на странице 67 отчета, от отказался от использования в качестве аналога административное здание, расположенное в городе Твери, ул. Маршала Буденного д. 11 с кадастровым номером 69:40:0300057:17 площадью 4 632 кв.м., поскольку оно не сопоставимо по площади с объектом оценки (336,8 кв.м).

Из объявления о продаже объекта-аналога № 2 следует, что земельный участок, на котором расположено здание, находился в аренде. Однако, по данным публично-кадастровой карты и Росреестра по Тверской области, указанный участок на праве собственности принадлежал заводу без каких либо обременений в виде аренды. Данный вопрос оценщиком уточнялся путем телефонных переговоров с продавцом. При этом нахождение земельного участка в аренде уменьшает стоимость объекта капитального строительства.

Основания ставить под сомнение показания свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, и содержащих сведения об иной рыночной стоимости, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, составляющий пять лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» подлежит восстановлению, поскольку до настоящего времени новая кадастровая оценка объектов недвижимого имущества на территории Тверской области не проведена и для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей применяются результаты кадастровой оценки, утвержденные приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок на подачу административного искового заявления.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 69:16:0000007:560, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02 июня 2011 года в размере СУММА.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – 15 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гришина

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий С.А. Гришина