Решение № 2-131/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

УИД 45RS0023-01-2024-000055-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 10 июня 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Курганского отделения № к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с залоговым обеспечением в сумме <данные изъяты> руб. под 12 % годовых сроком на 360 месяцев. Порядок предоставления кредита определен п.18 кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору после выдачи кредита в соответствии с индивидуальными условиями кредитования залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей собственности ФИО4 определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость домовладения в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявляла, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с залоговым обеспечением в сумме <данные изъяты> руб. под 12 % годовых сроком на 360 месяцев

Согласно пункту 12 кредитного договора, заем предоставлен для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., находящегося по тому же адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека вышеуказанного имущества (пункт 11 договора займа). Сумма кредита предоставленная ПАО «Сбербанк» ответчику на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.3.1 Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ расчет по сделке купли-продажи объектов недвижимости осуществлялся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО «Сбербанк» <адрес>. Согласно п.2.3.2 вышеуказанного договора перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты Объектов недвижимости осуществлялось «Домклик» по поручению ответчика после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Заемщику, а так же государственной регистрации ипотеки Объектов недвижимости в силу закона в пользу Банка.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета истца, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд считает с расчет задолженности, представленным истцом, посчитав его арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, обоснованность размера задолженности не опровергнута.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Претензия о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Ответчик проигнорировала досудебное требование Банка и не погасила образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжила нарушать условия договора.

Залогом может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). В таком случае залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее момента возникновения обеспечиваемого залогом обязательства. В случае если предметом залога являются недвижимые вещи, то залог возникает при условии внесения записи об обременении в ЕГРН (пункт 3 статьи 341 ГК РФ, пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не заключалось и суду не представлено.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Пунктом 11 договора кредитования определена залоговая стоимость Объектов недвижимости и установлена в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, являются предметом залога, до настоящего времени используются ответчиком, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору залога судом бесспорно установлен, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, требование истца об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имуществав подлежит удовлетворению.

В силу ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, а неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, обращено на основании решения суда, исключающих возможность реализации предмета залога через публичные торги, предусмотренных абзац. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, то реализацию заложенного имущества надлежит осуществлять путем продажи с публичных торгов, в установленном законодательством порядке.

Поскольку ФИО2 допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество- путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости: жилого дома расположенного по адресу: <адрес> руб.; земельного участка расположенного по адресу: <адрес> руб., определенной в соответствии согласно заключению о стоимости имущества №, следовательно, начальная продажная цена из расчета <данные изъяты> руб.*80% составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состочят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Курганского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Киселева