Решение № 2-609/2025 2-609/2025(2-9792/2024;)~М-8458/2024 2-9792/2024 М-8458/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-609/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка – Сервис», УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), УФК по Тульской области (МИФНС по Управлению долгом)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан о признании утратившим право собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ответчиком, снятии ранее наложенных запретов на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании утратившим право собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ответчиком, снятии ранее наложенных запретов на проведение регистрационных действий, в котором просит признать ФИО1 утратившим право собственности на автомобиль марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер: №, 1992 года выпуска, номерной знак: №, кузов: 1552444, шасси: №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации №, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по Чишминскому району ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер: №, 1992 года выпуска, номерной знак: №, кузов: №, шасси: №, принадлежащий ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации №, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по Чишминскому району ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, снять все ранее наложенные запреты на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан ФИО2, согласно которой ФИО1, имея в собственности автомобиль марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер: №, 1992 года выпуска, номерной знак: №, кузов: №, шасси: №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации № №, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по Чишминскому району ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, уполномачивает ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, прохождения технического осмотра, внесения изменений в технические документы, получения дубликатов технических документов, получения транзитных регистрационных знаков, с правом продажи, мены, получения денег, залога, оформления страховки, получения страхового возмещения, выезда за границу, подписать договор купли – продажи, мены, быть его представителем в суде и в группе разбора на случай возникновения ДТП, заключить договор страхования автомобиля, вносить изменения в договор, расторгнуть договор страхования, получать любые суммы страхового возмещения за причиненный ущерб, подавать заявления, получить причитающиеся ему деньги за возмещение ущерба, с правом выезда за границу, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в счета оплаты указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты указанного автомобиля переданы еще 100 000 руб. Однако, на сегодняшний день транспортное средство до сих пор числится за истцом. До настоящего времени истец не может снять с указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, так как в отношении него судебными приставами - исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по возбужденным исполнительным производствам по неуплате транспортного налога, так как ответчик ФИО3 уклоняется от уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль со всеми документами на него ответчику в момент подписания доверенности. Таким образом, право собственности истца на автомобиль прекращено. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Кубышка – сервис», УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), УФК по Тульской области (МИФНС по Управлению долгом), МИФНС № по Республике Башкортостан, ООО МКК «Центрофинанс Групп», МИФНС № по Республике Башкортостан.

Также данным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чишминское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан и судебный пристав – исполнитель Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы – исполнители Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам, суду пояснил, что в 2012 году он продал спорный автомобиль «Камаз» ответчику ФИО3 В связи с тем, что не было денежных средств для переоформления транспортного средства, им ответчику была выдана доверенность, ответчик обязался поставить автомобиль на учет на свое имя. Договор купли – продажи между ним и ответчиком не заключался. Однако, денежные средства за проданный автомобиль ему ответчиком были переданы в полном объеме. В настоящее время он вынужден нести бремя оплаты налогов за не принадлежащий ему автомобиль, так как ответчик ФИО3 транспортные налоги за приобретенный им автомобиль не оплачивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, повести, направленные ему судом по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нежелание ответчика ФИО3 получать направленные в его адрес извещения о слушании дела, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Представители ответчиков ГУФССП по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Кубышка – сервис», УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), УФК по Тульской области (МИФНС по Управлению долгом), МИФНС № по Республике Башкортостан, ООО МКК «Центрофинанс Групп», МИФНС № по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, третьи лица – судебные приставы – исполнители Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленной по запросу суд карточке учета транспортного средства КАМАЗ 5320, идентификационный номер: №, 1992 года выпуска, номерной знак: №, кузов: №, шасси: №, его владельцем значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что указанный автомобиль был продан им в 2012 году ответчику ФИО3

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, согласно которой он, имея в собственности автомобиль марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер: №, 1992 года выпуска, номерной знак: №, кузов: №, шасси: №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации №, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по Чишминскому району ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, прохождения технического осмотра, внесения изменений в технические документы, получения дубликатов технических документов, получения транзитных регистрационных знаков, с правом продажи, мены, получения денег, залога, оформления страховки, получения страхового возмещения, выезда за границу, подписать договор купли – продажи, мены, быть его представителем в суде и в группе разбора на случай возникновения ДТП, заключить договор страхования автомобиля, вносить изменения в договор, расторгнуть договор страхования, получать любые суммы страхового возмещения за причиненный ущерб, подавать заявления, получить причитающиеся ему деньги за возмещение ущерба, с правом выезда за границу, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Данная доверенность выдана сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверена нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан.

Также истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ было отдано 100 тыс. руб. (сто тысяч рублей) за покупку Камаза, стоимостью 280 тыс. р. (двести восемьдесят тысяч рублей). Претензий не имею (так в документе). Далее указано: «ФИО15 было написано при мне подпись ДД.ММ.ГГГГ + 100 тысяч рублей подпись 15.35 ч. ДД.ММ.ГГГГ подпись (сто тысяч рублей) остаток 80 (восемьдесят тысяч рублей)» (так в документе).

Согласно сведений ГИБДД, в отношении указанного автомобиля «Камаз» имеются ограничения, наложенные судебными приставами – исполнителями, связанные с совершением регистрационных действий, а именно судебными приставами – исполнителями Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исполнительные задолженности возбуждены на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов по взысканию задолженности по уплате транспортного налога.

Также согласно представленных по запросу суда сведений, ограничения в отношении спорного автомобиля наложенными судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств №, № №, №, №, №, №, №, с предметом исполнения: взыскание задолженности по налогам и сборам, и взыскание кредитной задолженности.

В ст. 153 Гражданского кодекса РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ закреплено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представленные суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, не свидетельствуют, что спорное транспортное средство КАМАЗ 5320, идентификационный номер: №, 1992 года выпуска, номерной знак: №, кузов: №, шасси: №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации № №, было продано истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в 2012 году.

Соответствующий договор купли – продажи истцом суду не представлен.

При этом из доверенности и расписки не следует, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора купли – продажи.

Из текста расписки невозможно установить, в счет какого автомобиля «Камаз» и кому ФИО3 были переданы денежные средства. Стоимость «Камаза» в расписке указана в размере 280 000 руб., однако, ее условия содержат сведения о передачи 200 000 руб.

В случае если бы между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, целесообразности в выдаче доверенности бы не имелось. Выданная ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенность содержит условия о совершении ответчиком от имени истца, как его представителем, ряда действий, связанных, в том числе с продажей, страхованием автомобиля, но не содержит условий, что автомобиль продан истцом ответчику.

Ссылка истца на отсутствие регистрации автомобиля за ответчиком, а также довод о том, что право собственности на движимое имущество по общему правилу возникает с момента передачи вещи, судом отклоняются, поскольку с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что автомобиль им действительно продан в 2012 году, то есть до даты наложения запретов на регистрационные действия. Однако, истец ФИО1 не представил доказательств продажи принадлежащего ему имущества. Дата продажи имущества, по утверждению истца, не указана даже им самим.

Таким образом, налог начислен на имущество, находящееся в собственности истца, доказательств утраты ФИО1 права собственности на данное имущество по какому – либо основанию суду не представлено. Соответственно запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами – исполнителями также наложены правомерно на имущество истца, оснований для отмены наложенных ограничений суд не усматривает. Более того, наличие задолженности не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО1

При этом суд отмечает, что в случае действительной передачи автомобиля ответчику, истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка – Сервис», УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), УФК по Тульской области (МИФНС по Управлению долгом)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан о признании утратившим право собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ответчиком, снятии ранее наложенных запретов на проведение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ