Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-2483/2017 М-2483/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2712/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-2712/2017
21 сентября 2017 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В июле 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением в котором просили взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда по 700 тыс. руб. каждому.

Требования иска мотивированы тем, что в результате ДТП, прошедшего 17.05.2015 года в г. Севастополе, по вине ответчика ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с чем она находилась на стационарном лечении с 17 по 26 мая 2015 года.

Потерпевшим ФИО1 получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с чем он находился на стационарном лечении с 17 по 28 мая 2015 года.

Также в обоснование причинения морального вреда истцами указывается, что вследствие ДТП они получили травмы лица, обезображивающие их внешность, т.е. тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал. Пояснил, что вследствие полученных от ДТП травм, им перенесены физическая боль и моральные страдания, которые выражаются в наличии на лобной части головы шрама, для устранения которого необходимо проведение соответствующей операции.

Истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Причинение морального вреда обосновала наличием неизгладимого повреждения лица.

Представитель ответчика ФИО3 не усматривал оснований для удовлетворения требований иска, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что истцами не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда, а также размера затрат, необходимых для устранения последствий полученных повреждений.

Согласно заключения прокурора основания заявленных требований о возмещении морального вреда являются обоснованными и доказанными. Размер возмещения подлежит установлению исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по возмещению вреда независимо от вины причинителя вреда возложена на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использование транспортных средств, за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого они являются, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.05.2015 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗАЗ, регистрационный номер №, произошло столкновение с автомобилем ДЕО, регистрационный номер №.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля ДЕО - истцы ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения.

Виновность ФИО4 в нарушении ПДД, повлекшее указанное ДТП, установлена постановлением Гагаринского районного суда от 23.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП потерпевшим ФИО1 получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова» с 17.05.2015 года по 28.05.2015 года.

Потерпевшей ФИО5 получены повреждения в виде: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУБЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 212-к от 16.02.2017 года при судебно-медицинском освидетельствовании 08.02.2017 года у ФИО1 были обнаружены обширные рубцы в лобной части лица, которые по происшествии 1 года и 9 месяцев, после имевшего место ДТП, не исчезнут самостоятельно и для своего устранения требуют специального оперативного вмешательства (косметическая операция), в связи с чем обнаруженная рубцовая деформация мягких тканей лица, является неизгладимой.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУБЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 213-к от 16.02.2017 года при судебно-медицинском освидетельствовании 08.02.2017 года у ФИО6 были обнаружены рубцы в левой щечной области, которые по происшествии 1 года и 9 месяцев, после имевшего место ДТП, не исчезнут самостоятельно и для своего устранения требуют специального оперативного вмешательства (косметическая операция), в связи с чем обнаруженная рубцовая деформация мягких тканей лица, является неизгладимой.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, в редакции от 18 января 2012 года, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно п. 61 приложения к указанным Методическим рекомендациям к косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани. Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Вывод о неизгладимости повреждения должен быть обоснован.

Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, рубцы в области лица обезображивают потерпевших, а именно:

- у ФИО1 (в левой теменной-височной с пересечением лобной области в косо-горизонтальном направлении и переносье и далее переходя на правую надбровную область белесовато-розовый рубец, ниже уровня окружающих кожных покровов, слегка плотноватый на ощупь, со следами от медицинских швов, общей протяженностью 27х0,4 см.)

- у ФИО6 (рубец в области левой половины лица дугообразной формы дугой открытый к левой ушной раковине), идущий к левой скуловой области, дугообразно изгибаясь над углом нижней челюсти до наружного слухового прохода слева, бледно-розового цвета, плотноватой консистенции, со следами от медицинских швов, на участке размерами 7х0,5 см. (верхняя часть дуги в скуловой области), на участке размером 10х0,5 ст. продолжение дугообразного рубца в нижней части- над углом нижней челюсти), кроме этого в центральной части щечной области аналогичный рубец, неправильно-линейной формы, в косо-вертикальном направлении, размерами 6х1 см.)

При этом суд исходит из количества рубцов, из того, что рубцы в определенной мере стягивают кожу и деформируют лица потерпевших. Факт наличия таких повреждений подтверждается сведениями медицинского освидетельствования потерпевших 08.02.2017 года, изложенных в приведенных экспертных заключениях.

С учетом всех указанных обстоятельств, визуального наблюдения истцов, суд считает, что рубцы придают лицам ФИО1 и ФИО6 безобразный вид.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении факта неизгладимости повреждений мягких тканей лица, полученных ФИО1 и ФИО7, в результате ДТП.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими по признаку расстройства здоровья (ФИО7 – легкий вред, ФИО1 – средней тяжести), а также характер имеющихся повреждений лица с точки зрения эстетических представлений о нормальном человеческом облике, возраст потерпевших, а также факт предоставления ответчиком ФИО4 потерпевшей ФИО6 денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, нахождение на иждивении у ответчика малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств ДТП (выезд автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения), а также приведенных выше обстоятельств, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме по 450 тыс. руб. каждому потерпевшему.

Суд исходит из того, что истцам был причинен тяжкий вред здоровью, который определен в связи неизгладимым обезображиванием их лиц, что они понесли в результате ДТП нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при лечении, испытывали физическую боль от травм и их последствий; не могли вести привычный образ жизни; испытывали чувство стыда и переживания за свою внешность перед близкими людьми, а впоследствии и перед окружающими.

По мнению суда, указанная сумма возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевших, и их индивидуальные особенности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не предоставлено доказательств в обосновании размера заявленных требований, а также стоимости операции по устранению имеющихся повреждений мягких тканей лица, суд находит несостоятельными, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу не является возмещение материальных затрат пострадавших от ДТП.

Также не могут свидетельствовать о необходимости принятии решения об отказе в иске, доводы представителя ответчика о том, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.03.2017 года аналогичный иск ФИО1 и ФИО2 оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Положения ГПК РФ, регулирующие порядок принятия к производству суда искового заявления и его рассмотрения, не содержат в себе ограничений на повторную подачу иска лицом, чье исковое заявление было оставлено без рассмотрения согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, и не воспользовавшегося правом на подачу заявления об отмене соответствующего определения суда.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины от уплаты которой истцы освобождены (подпункт 3 п. 1 ч. 2 ст. 333-6 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета 300,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2017 года.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный