Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-3599/2017 М-3599/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3555/2017

Дело № 2-3555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.08.2014 в <...> в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Juke и KIA Sephia.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN Juke, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Г.В.П., который при управлении автомобилем KIA Sephia, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 15.08.2014 за получением страхового возмещения.

В результате обращения истца ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и осуществили выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АвтоОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного независимым экспертом, составила <данные изъяты> рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 31.03.2015 с ОАО «АльфаСтрахование» с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рубля).

08.05.2015 истец обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, в результате чего ему был перечислен истцу остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая исчисляется с 12.09.2014 по 08.05.2015 (237 дней), в размере <данные изъяты> рубля за один день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей.

В целях осуществления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом 03.08.2017 на электронный адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, на которую был получен ответ о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, которые составляют 2 379,15 рублей.

Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, который с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг копирования и печати документов, необходимых для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования и печати документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по основаниям, изложенным в иске, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.09.2014 по 08.05.2015 в размере <данные изъяты> рубля, штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования и печати документов в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 31.08.2017 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что неустойка заявлена необоснованно, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил ответчику возможность урегулировать спор. Также указал, что взысканы должны быть либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка по ОСАГО. Двойное взыскание штрафных санкций невозможно. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что М.С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN Juke, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Как установлено судом, 10.08.2014 в 21-30 часов по ул. Гашека, д. 5 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA Sephia, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.П., и NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.8).

В связи с этим, 15.08.2014 М.С.С. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом необходимый пакет документов (л.д.14-15).

28.08.2014 был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в размере произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114- мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 31.03.2015 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.10).

08.05.2015 М.С.С. обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением о принятии исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, в котором просит осуществить списание со всех имеющихся счетов должника ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), в связи с чем, ему была перечислена данная сумма.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

04.08.2017 в ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрировано обращение истца, направленное посредством электронной почты, с требованием перечислить в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.____).

Из электронного ответа ОАО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное обращение истца следует, что ОАО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения данных требований (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.09.2014 по 08.05.2015 в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.09.2014 по 08.05.2015 составляет <данные изъяты> рублей. Альтернативного расчета, а также ходатайств о ее снижении ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, по своей правовой природе, указанные проценты, являются той мерой ответственности, которую применяет законодательство по отношению к лицу, ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства.

Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец должен самостоятельно определить меру ответственности стороны ответчика, в рамках которой и просит суд о применении к ответчику материального наказания.

Заявление же требований, идентичных по своему характеру, за один и тот же период времени и за неисполнение одного и того же обязательства, но на основании различных положений Федеральных законов, нельзя признать обоснованным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2. ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Таким образом, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21.07.2014 установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай по данному спору наступил до 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания затрат на услуги копирования и печати документов для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов. Из представленного в материалы гражданского дела товарного чека от 08.08.2014 (л.д.24) не представляется возможным установить количество изготовленных копий, стоимость изготовления одной копии, а также перечень документов, изготовленных в результате копирования. Таким образом, представленное доказательство суд не может признать надлежащим и достаточным для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу М.С.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.09.2014 по 08.05.2015 в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ