Решение № 12-294/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-294/2018

№


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисова Н.А. при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Ангахаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Ангахаев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ангахаев В.А. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель Ц. пояснил, что лично слышал, как ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1, его защитника Ангахаева В.А., свидетеля Ц., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8 в отношении ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем ТС «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при проведении видеозаписи, в котором указано, что ФИО1 от подписи отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАПРФ, он в ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при проведении видеозаписи, от подписи которого ФИО1 отказался.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласится нельзя, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного, приказом Министра здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела дают основания сомневаться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой ФИО1 соглашается пройти освидетельствование, однако отказывается от подписи в протоколе.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАПРФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАПРФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами,подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП.

Судья Н.А.Денисова