Определение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело № 2- 2160/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием адвоката Деминой Т.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,, ФИО3 о взыскании недоплаченной части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании недоплаченной части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2014 г. в 06 ч. 10 мин. В г. Ульяновске на пр-те Гая, возле д. 76 произошло столкновение двух автомашин Соллерс г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомашиной истца Шевроле Лачетти г/н №. В результате ДТП истец и пассажирка автомобиля «Соллерс» ФИО5 получили телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> было вынесено постановление, согласно которому ФИО3 в нарушений требования п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора, выполняя поворот налево не уступил дорогу автомашине Шевроле Лачетти под моим управлением, который двигался навстречу прямо, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения обоих передних крыльев, переднего бампера, радиатора, левой передней двери, лобового стекла, диска переднего левого колеса, двух подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был снят с учета для утилизации, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФССН №ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия. В связи с этим в соответствии с

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, ст.18, 19 я обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Все необходимые документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 120 000 руб. – в пределах лимита ответственности на основании платежного поручения №. Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП 11.11.2014 г. истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомашины составила 255 360 руб., стоимость годных остатков составила 70 852,82 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 357 821,56 руб.. Исходя из этого истец признает тотальную гибель своего автомобиля, стоимость причинённого ущерба истцу составила 184 507,18 руб. (255 360 руб. рыночная стоимость автомобиля – 70852,82 руб. годные остатки). За услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 руб. по договору № на проведение экспертизы. Таким образом, на основании заключения независимой экспертизы с виновника ДТП в мою пользу подлежит взысканию: (184 507,18 руб. + 5000 руб.)-120 000 руб. = 69 507, 18 руб. На основании того, что по имеющейся информации ответчик ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО2, основным видом деятельности которого является деятельность автобусного транспортного средства по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, автомашина виновника – Соллерс г/н № является пассажирским и на момент ДТП в автомашине находились пассажиры, а так же что согласно по пояснениям пострадавшей ФИО5 она ехала в маршрутном такси – дают основания полагать, что на момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи сотрудником ИП ФИО2 Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании вышеизложенного истец вынужден привлечь ИП ФИО2 и просить суд взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика 69 50,18 руб. – размер материального ущерба, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 285 руб. - возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска истицу известны. Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий по устному ходатайству поддержал ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска истицу известны.

Ответчик ФИО3, не возражал против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика – Демина Т.В., действующая по ордеру возражала против принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании третьи лица по делу: ОАО «РСТК», РСА, ФИО4, ЗАО «МАКС» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании недоплаченной части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренныест.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч.3, ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2,, ФИО3 о взыскании недоплаченной части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,, ФИО3 о взыскании недоплаченной части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Колбинова