Решение № 12-51/2018 12-520/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело 12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 02 февраля 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Маслова Э.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Маслов Э.И. обратились с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, принципа полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, просит данное постановление отменить.

В обоснование данной жалобы ФИО1 и его защитник Маслов Э.И. приводят следующие доводы:

Так, на дисках, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, имеются видеозаписи, осуществленные сотрудниками ОГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, которые, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Маслова Э.И., свидетельствуют о нарушении сотрудниками ОГИБДД права ФИО1. на защиту с момента фактического задержания до окончания составления процессуальных документов.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Маслов Э.И. считают, что мировым судом при рассмотрении настоящего дела необоснованно было отказано в ходатайстве ФИО1 о приобщении к материалам дела дисков с видеозаписями, осуществленными ФИО1 и свидетельствующими, по мнению последнего, о нарушении сотрудниками ОГИБДД права на защиту.

Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Маслов Э.И. считают, что Кодексом РФ об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания не предусмотрено. Кроме того, считают, что им незаконно было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, когда такое право не предусмотрено законом.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО1 и его защитники Маслов Э.И. и Маркова А.А. поддержали доводы жалобы.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде дополнил, что просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события вменяемого ему правонарушения, поскольку вины своей в совершении данного правонарушения он не признает, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ОГИБДД он не отказывался., поясняя последним, что будет проходить освидетельствование после предоставления ему защитника. Однако, защитник ему предоставлен не был и на него был оформлен протокол об административном правонарушении. При этом, по его мнению, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей данный факт не был принят во внимание.

Кроме того, он не признает себя виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, он не управлял мотоциклом, а лежал за мотоциклом, с целью остановить кого-либо из проезжавших водителей, чтобы позаимствовать у последних бензин. Также он был трезв, что, по его мнению, подтверждается также и тем, что после перенесенной операции по удалению пластины из левого бедра и голени 27.07.2017 года, он принимал антибиотики и ему было запрещено употреблять спиртное.

Сотрудниками ОГИБДД не был привлечен в качестве свидетеля водитель, который остановился около него, ФИО2, а были привлечены понятые, которые, по его мнению, находятся в зависимости от сотрудников ОГИБДД.

Также считает, что сотрудниками ОГИБДД была представлена не вся видеозапись, не представлена видеозапись того момента, где видно, что он, Мельников, не управлял мотоциклом и что он, Мельников, заявлял сотрудникам ОГИБДД, по какой причине валялся на дороге мотоцикл и сам Мельников. Считает, что ни сотрудниками ОГИБДД, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не было представлено доказательств того, что он, Мельников, управлял мотоциклом, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушено право на защиту, а именно: мировым судьей не было предоставлено право на ознакомление с видеозаписями, имеющимися в материалах дела, а также возможности снять с них копии.

Защитник Маслов Э.И. поддержал дополнительные доводы жалобы ФИО1, дополнив, что считает нарушением закона указание в протоколе об административном правонарушении время рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении и просит прекратить производство по настоящему делу за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Маркова А.А. также поддержала дополнительные доводы жалобы ФИО2 и защитника Маслова Э.И.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1 и его защитника Маслова Э.И., заслушав мнение защитников и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов дела следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия \бездействия\ не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2017 года в 06 час. 15 минут, ФИО3, управляя транспортным средством - мотоциклом Рейсер RC300С9, государственный регистрационный знак <***>, находясь по адресу: <...> у дома 229а, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Факт совершения ФИО3 вышеуказанного правонарушения подтверждается согласующимися друг с другом представленными в суд доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленным 22 сентября 2017 годаинспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск в установленном закономпорядке, (л. д. 5);

протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, согласно которого ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 8);

протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д. 6),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л. д. 7).

протоколом о задержании транспортного средства - мотоцикла Рейсер RC300С9, государственный регистрационный знак <***>, (л.д. 9),

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск об обнаружении признаков административного правонарушения со стороны водителя ФИО3-л.д.11,

дисками с видеозаписью данного правонарушения- л.д. 12-14,

- объяснениями свидетелей -инспекторов ДПС ОГИБДД У МВД России по г. о. Подольск,

П и К, опрошенных судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства, которые подтвердили факт отказа водителя ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. \л.д. 64-78\

- объяснениями свидетеля Р, опрошенного судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства, подтвердившего факт отказа водителя ФИО1 в присутствии него, Р и другого понятого, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения \исходил запах «перегара», вел он себя неадекватно, все время разговаривал по телефону, при этом речь у него была невнятная\. Отказ водителя ФИО1 был зафиксирован им как понятым в указанных документах. При их составлении каких-либо замечаний и (или) оговорок у него как у понятого не имелось; никакого давления на ФИО1 не оказывалось\л.д.64,79-83\.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия \бездействия\ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, не доверять которым оснований не имеется.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушениясуд второй инстанции также расценивает как желание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уйти от административной ответственности, поскольку вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Всем доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защиты судьей первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защиты о том, что на дисках, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, имеются видеозаписи, осуществленные сотрудниками ОГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, которые, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Маслова Э.И., свидетельствуют о нарушении сотрудниками ОГИБДД права ФИО1 на защиту с момента фактического задержания до окончания составления процессуальных документов,

-суд второй инстанции считает несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержащих правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежащих отклонению как несостоятельные. При этом при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей данным доводам дана соответствующая надлежащая оценка.

Ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Маслова Э.И. на то, что мировым судом при рассмотрении настоящего дела необоснованно было отказано в ходатайстве ФИО1 о приобщении к материалам дела дисков с видеозаписями, осуществленными ФИО1 и свидетельствующими, по мнению последнего, о нарушении сотрудниками ОГИБДД права на защиту,

-суд второй инстанции также считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, диски с видеозаписью сотрудников ОГИБДД явились предметом исследования в судебном заседании\л.д.84\.При этом, в ходатайстве ФИО1 и его защитника Маслова Э.И. о приобщении к материалам дела видеозаписи, осуществленной ФИО1 мировым судьей было отказано, как заявленным преждевременно л.д. 34\, однако, после исследования всех доказательств по делу со стороны вышеуказанных лиц данного ходатайства в судебном заседании более не заявлялось.

Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Маслов Э.И. считают, что Кодексом РФ об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания не предусмотрено и им незаконно было разъяснено судьей право на ознакомление с протоколом судебного заседания,

-суд второй инстанции также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ Об административных правонарушениях\ с изменениями и дополнениями\: «Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Согласно п.п. 4 п. 9 вышеуказанного Постановления :»Участники производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится с протоколом судебного заседания\ в случае его ведения\. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление».

Ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защиты на то, что Мельников не управлял мотоциклом, а также был трезв,

-суд второй инстанции расценивает как защитительную версию, опровергающуюся совокупностью представленных по делу доказательств, в т.ч. и показаниями свидетелей- сотрудников ОГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны, согласуются с друг другом и совокупностью представленных по делу доказательств.

Ссылку ФИО2 и защиты на то, что при вынесении постановления мировым судьей нарушено право на защиту, а именно: мировым судьей не было предоставлено право на ознакомление с видеозаписями, имеющимися в материалах дела, а также возможности снять с них копии,

-суд второй инстанции также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, а именно: протокола судебного заседания от 27 октября 2017 года\л.д.65-84\, защитники Маслов Э.И. и Маркова А.А. самовольно покинули зал судебного заседания до исследования материалов дела, в т.ч. дисков с видеозаписями, после чего судом судебное заседание было продолжено и все материалы дела, в т.ч. и диски с видеозаписями были исследованы судом и в последствие вынесено постановление по делу.При этом, право ознакомления с материалами дела защитникам было разъяснено в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание ФИО3 назначено с учетом личности, отсутствием смягчающих и наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 и его защитника Маслова Э.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ и п.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и выданное ему временное разрешение либо водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ОГИБДД В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи временного разрешения либо водительского удостоверения указанным выше органам или по окончании срока действия выданного временного разрешения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова