Решение № 2-1427/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1427/2020

Дело № 2-1427/2020 07 июля 2020 года\


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: <...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 04 марта 2019 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг № ДИ-3/64/2019, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось в течение 20 банковских дней с момента получения аванса в размере 100%, а именно: в сумме 51448 руб.49 коп. оказать следующие услуги: согласование рабочего проекта створа перехода газопровода через железнодорожные пути н/п примыкающие к станции Новгород на ФИО2 на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской дирекции инфраструктуры. Истец указывает, что ФИО1 выставлен счет на оплату услуг по данному договору в сумме 51448 рублей 49 копеек, и ФИО1 оплатила услуги в полном объеме. Как указывает истец, все разумные сроки оказания услуг истекли, в связи с чем ФИО1 отказалась от исполнения договора в претензии от 30.07.2019г.. Как указывает истец, направленная в адрес исполнителя претензия от 30.07.2019г. осталась без ответа, денежные средства не возвращена по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 51448 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 51448 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 51448 рублей 49 копеек, компенсацию морального в размере 20000 рублей и штраф. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ОАО «РЖД» - представитель ФИО3 (по доверенности от 30.01.2020г.) – в судебное заседание явился. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства в сумме 51448 рублей 49 копеек возвращены в октябре 2019 года, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 04 марта 2019 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - начальника Санкт-Петербургского отдела инфраструктуры ФИО4 заключен договор № ДИ-3/64/2019. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: согласование рабочего проекта створа перехода газопровода через железнодорожные пути н/п примыкающие к станции Новгород на ФИО2 на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской дирекции инфраструктуры. Согласно п. 3.1.1 указанного договора исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора в течение 20 банковских дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно п. 2.2 настоящего договора. Согласно п. 4.1 указанного договора факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг с внесением в него сведений о дате, времени начала и окончания услуг. Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 100% от цены настоящего договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 51448 руб.49 коп. с учётом НДС.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 произвела оплату в сумме 51448 рублей 49 копеек по счету, выставленному ОАО «РЖД», 22 мая 2019 года. В судебном заседании установлено, что услуги, предусмотренные договором от 04 марта 2019 года, не выполнены ответчиком. В силу данного обстоятельства истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 51448 рублей 49 копеек возвращены истцу 15.10.2019г. (л.д. 100). При данных обстоятельствах основания для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать. Между тем, указанные денежные средства возвращены через два месяца 13 дней после получения претензии истца ответчиком.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что 30 июля 2019 года ФИО1 направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, по адресу места нахождения ответчика. Ответчик получил данную претензию 02 августа 2019 года. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 12 августа 2019 года. Однако, денежные средства были возвращены 15 октября 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу изложенного истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств. Представленными истцом расчет суммы неустойки выполнен правильно, а именно: с учетом количества дней просрочки, суммы задолженности и показателя процентной ставки, установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако учитывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил услуги, предусмотренные договором от 04 марта 2019 года, а также допустил просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, чем допустил нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 5500 рублей ((10000+1000)*50%:100%=5500).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 700 (400+300=700) рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку начала оказания услуг (выполнения работ) по следующим основаниям.

Возможность возврата суммы предоплаты за услуги, не оказанные исполнителем, основана на принципе возмещения убытков, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, статьями 393 ГК РФ и 401 ГК РФ. Потребовав возврата суммы предоплаты по договору от 04.03.2019г., истец тем самым воспользовалась своим правом на возмещение убытков. Возмещение же убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре. В связи с этим обязательство по оказанию услуг истцу в данном случае следует признать прекращенным. Факт прекращения обязательства по оказанию услуг также подтверждается и тем, что в отсутствие предоплаты (взысканной с ответчика по требованию истца) условия договора не допускают осуществления каких-либо действий по передаче результата выполненных работ заказчику. В силу изложенного суд считает необоснованным требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку неустойка подлежит начислению лишь в случае просрочки оказания услуг.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья