Апелляционное постановление № 22К-783/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья ФИО10. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12. в защиту ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО13 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по подозрению в совершении которого ФИО1 в тот же день задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, а затем и допрошен в качестве подозреваемого.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14. считает постановление несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, указывая, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не привёл убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого. При этом сторона защиты представила суду ряд документов для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, избрание которой не противоречит требованиям действующего законодательства и обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворив ходатайство защитника и изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую оценку сведениям о личности подозреваемого, а также наличию оснований и соблюдению порядка его задержания, мотивировав свои выводы ссылкой на содержащиеся в представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершённому особо тяжкому преступлению.

Помимо материалов, свидетельствующих о причастности последнего к преступлению, к ходатайству приложены имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении него заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

О том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, свидетельствуют тяжесть инкриминируемого ему деяния и возможность назначения в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод о том, что последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учётом совершения им ранее умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимости за которые не сняты и не погашены.

Необходимость применения в отношении подозреваемого меры пресечения не оспаривается самой защитой, полагающей, что такой мерой может быть домашний арест.

Тем самым, защитой фактически не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, при отсутствии которых избрание любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано в период предварительного следствия и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО6