Апелляционное определение № 33-924/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-924/2026

УИД 44RS0002-01-2024-003115-55

№ дела в суде первой инстанции 2-224/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика изменить местоположение выгребной ямы, установить надлежащую систему водоотведения с обеих сторон дома, а также установить дождеприемники.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (ей – 5/9 доли в праве, ответчику – 4/9 доли в праве). Указанное домовладение состоит из двух частей с самостоятельными входами, порядок пользования которыми между сторонами сложился и согласно которому в ее пользовании находится <адрес>, включающая в себя строения лит. А и А1, а в пользовании ответчика находится <адрес>, включающая в себя строения лит. А2, А3, а также возведенную к лит А3 пристройку (в момент строительства имела лит. а и a1). Земельный участок под домом с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м, предоставлен на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора из земель, право государственной собственности на которые не разграничено (договор аренды от 05.12.2019 и от 09.01.2020, дополнительные соглашения от 30.10.2020 и 24.08.2022). Обязательства по договору распределяются между арендаторами пропорционально долям в праве на объекты недвижимости. Между арендаторами сложился определенный порядок пользования земельным участком, соответствующий порядку пользования жилым домом; на участок имеется два входа с <адрес>) и с <адрес>). Часть участка, находящаяся в пользовании ответчика, отгорожена от части земельного участкам истца, прохода между участками не имеется. Также на земельном участке расположены нежилые строения вспомогательного назначения, порядок пользования которыми сложился, а именно: строения 1 и 2 находятся в пользовании ответчика, а строения 3, 4, 5 – в пользовании истца.

В связи с тем, что территория, принадлежащая ответчику, со стороны <адрес> не оборудована дождеприемниками, то весной, летом и осенью после прошедшего дождя на территории земельного участка, находящегося в ее (истца) пользовании, образуются большие скопления воды, которые приводят к размыву почвы и фундамента, в результате страдают строения, а также насаждения, присутствующие на земельном участке. Кроме того, поскольку имеющаяся на территории ответчика и принадлежащая ей выгребная яма переполнена, и ответчиком не принимается мер к ее очистке, то на территории земельного участка, находящегося в пользовании истца, происходит скопление большого количества содержимого из выгребной ямы, что также способствует размыву почвы, разрушению фундамента строений и затоплению насаждений, выращенных на земельном участке. В связи с ненадлежащим содержанием выгребной ямы, принадлежащей ответчику, на территории домовладения присутствует неприятный запах, из-за чего невозможно открывать окна в жилом помещении и проветривать. Вышеуказанные обстоятельства причиняют ей очевидные неудобства. Откачка воды с земельного участка происходит ее силами. В добровольном порядке ответчик отзывается удовлетворить ее требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в последней их редакции с учетом оборудования ФИО3 выгребной ямы в виде канализационного колодца с крышкой просила суд обязать ответчика установить надлежащую ливневую систему водоотведения посредством установки сети труб-водостоков с обеих сторон части дома, принадлежащей ответчику, вывести водостоки за пределы земельного участка на территорию <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на фотопечать в размере 940 руб., стоимость флэш-носителя в размере 350 руб., расходы на оплату справки из Костромского ЦГМС в размере 1 720,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать организованный водосток от северного склона кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемого ответчиком, за пределы земельного участка, используемого истцом ФИО4, с направлением течи дождевой воды в сторону участка ответчика.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на фотопечать в размере 940 руб., стоимость флеш-носителя в размере 350 руб., расходы на оплату справки в размере 1 720,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства не доказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает на заинтересованность суда в исходе дела. Считает, что при подаче искового заявления в суд истцом не были представлены доказательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены. При таких обстоятельствах суд должен был оставить исковое заявление без движения. Однако суд принял заявление к производству и в этот же день в нарушение ст. ст. 12, 57 ГПК РФ без ходатайств лиц, участвующих в деле, начал сбор доказательств по собственной инициативе, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, заинтересованности в исходе дела. Об этом свидетельствует и то, что исковые требования были сформулированы самостоятельно судьей в судебном заседании. Кроме того, дело было рассмотрено несвоевременно, срок его рассмотрения составил более 1 года 3 месяцев. На восьмом месяце рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу. При этом все вопросы, представленные стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что имеется естественный уклон, суд в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ проигнорировал. Сформулированные в определении вопросы относятся к розыскным мероприятиям и носят правой характер. Поскольку вопросов, требующих специальных познаний, которые входят в компетенцию эксперта, в определении суда не имелось, на определение суда от 21 марта 2025 г. в установленный срок была подана частная жалоба, соответственно, определение суда в законную силу не вступило. Между тем без правовых оснований материалы дела были переданы эксперту, который в свою очередь без извещения заинтересованных лиц приступил к экспертизе. Кроме того, строительно-техническая экспертиза предполагает исследование определенного объекта, а не поиск его в пространстве. Таким образом, при отсутствии в определении суда конкретного объекта для исследования и вопросов, которые входят в компетенцию эксперта, приостановление дела под предлогом назначения экспертизы было незаконным.

Также отмечает, что еще на стадии предъявления иска в суд требования истцом были сформулированы так, что они не могли быть исполнены. Истцом не были предоставлены доказательства заявленных обстоятельств, в частности, невысыхающих луж, которые способствуют размыву почвы, разрушению фундамента строений и затоплению насаждений, а также доказательств неприятного запаха. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения по конкретным строениям и насаждениям, на которые, по мнению истца, воздействуют «невысыхающие лужи». Общий земельный участок, арендуемый истцом и ответчиком, расположен с уклоном в сторону речки, то есть вода стекает сверху вниз. Перепад высотных отметок вдоль участка (уклон на 30 м 35 см.) подтверждается документально.

Указывает и на то, что раздел общего дома на отдельные квартиры либо обособленные части ничем не подтвержден, равно как и раздел общего арендуемого земельного участка на индивидуальные, обособленные участки. Документы о порядке пользования земельным участком, основными и вспомогательными строениями отсутствуют. Таким образом, возложение обязанности по содержанию и сохранению общего имущества на одного участника долевой собственности сделано судом незаконно.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, то отсутствовали основания и для взыскания с нее судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26.02.2026.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 111,8 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО4 (5/9 доли в праве) и ответчику ФИО3 (4/9 доли в праве).

Указанное домовладение состоит из двух частей с самостоятельными входами, порядок пользования которыми определен между сторонами. В пользовании ФИО4 находится <адрес>, включающая в себя строения лит. А и А1, а в пользовании ФИО3 – <адрес>, включающая в себя строения лит. А2, А3, а также возведенную к лит. А3 пристройку (в момент строительства имела лит. а и а1).

Указанный порядок пользования существовал и ранее между сособственниками домовладения ФИО7 и ФИО3, что подтверждается состоявшимися судебными актами по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 об обязании установить снегодержатели и дождеприемники на крыше дома, не складировать снежные сугробы, из которых также следует, что частью жилого дома, соответствующей доле ФИО7, пользовалась ФИО1

Земельный участок под домом имеет площадь 618 кв.м, кадастровый №, предоставлен в аренду сторонам на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора из земель, право государственной собственности на которые не разграничено (договор аренды от 05.12.2019 и 09.01.2020, дополнительные соглашения от 30.10.2020 и 24.08.2022). Обязательства по договору распределяются между арендаторами пропорционально долям в праве на объекты недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, соответствующий порядку пользования жилым домом, а именно: на участок имеется два входа с улиц <адрес> (<адрес>) и <адрес> (<адрес>). Часть участка, находящаяся в пользовании ФИО3, отгорожена от другой, но между ними имеется проход. Кроме того, на земельном участке расположены и нежилые строения вспомогательного назначения, порядок пользования которыми также сложился: строения 3, 4 и 5 находятся в пользовании истицы, а 1 и 2 - в пользовании ФИО3

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском и с учетом его уточнений, указала, что из-за отсутствия организованного водостока от северного склона кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемого ответчиком, с крыши принадлежащего ответчику дома весной, летом и осенью после прошедшего дождя или ливня вода с крыши поступает на земельный участок, используемый истцом, в результате чего на территории земельного участка, находящегося в пользовании истца, образуются большие скопления воды, которые приводят к размыву почвы и фундамента, в результате страдают строения, а также насаждения присутствующие на земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, видеозапись, заключение судебного эксперта ...», пришел к выводу о том, что для предотвращения и устранения нарушения права истца на ответчика подлежит возложению обязанность оборудовать организованный водосток от северного склона кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемого ответчиком, с отводом дождевой воды за пределы земельного участка, используемого истцом ФИО4

При этом суд исходил из того, что скат крыши дома ответчика имеет уклон в сторону земельного участка, который принадлежит истцу и которым истец пользуется, в связи с не оборудованием ответчиком отвода дождевой воды с крыши в сторону земельного участка ответчика дождевая вода попадает на земельный участок истца, что приводит к его дополнительному увлажнению, тем самым ограничиваются права истца по использованию участка, поскольку ФИО4 пользуется земельным участком для садоводства, прохода к принадлежащему ей имуществу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, интересы сторон, характер спорных правоотношений, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ посчитал разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных и своевременных мер по организации выгребной ямы, а также оборудованию кровли дома организованным водостоком с отведением дождевой воды с земельного участка истца, вред здоровью ФИО4 не причинен, какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены, а сам факт причинения ущерба имуществу истца не может служить основанием для компенсации морального вреда при отсутствии такового.

Также суд ввиду признания обоснованными исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решение суда обжалуется только ответчиком и только в части удовлетворенных к нему требований, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Однако оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что с целью проверки доводов истца о ненадлежащем водоотводе на крыше части жилого дома, которым пользуется ответчик, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер Строитель».

Согласно заключению эксперта ...» от 05.08.2025 № экспертом была исследована система водоотвода с кровли крыши над квартирой ответчика. Установлено, что крыша двускатная с кровельным покрытием из профнастила. Скат северной стороны направлен на участок истца, скат южной стороны направлен на участок ответчика. Водосток по северному склону кровли квартиры ответчика организован подвесным желобом, с которого собранная с крыши вода направляется по водосточной трубе на участок истца, что не соответствует СП 53.13330.2019, п. 6.7: «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Эксперт пришел к выводу о том, что сброс дождевой воды с крыши квартиры ответчика на участок истца приводит к дополнительному увлажнению участка истца с левой стороны квартиры истца.

Экспертом также указано, что на кровле одноэтажных домов допускается неорганизованный водоотвод согласно СП 17.13330.2017, п. 9.1: «Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012». В соответствии с СП 118.13330.2012, п. 4.25: «До двух этажей включительно допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м».

Эксперт пришел к выводу о том, что сброс дождевой воды с кровли ответчика на участок истца имеет место, указанный недостаток устраним. Отвод дождевой воды с крыши квартиры ответчика на участок истца по подвесному желобу и водосточной трубе возможно изменить, заменив вертикальную водосточную трубу на наклонный лоток, закреплённый на дворовом фасаде с направлением течи дождевой воды на участок ответчика.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено в целом в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим специальные познания и образование в этой области.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного эксперта не опровергают, компетенцию эксперта под сомнение не ставят.

Вопреки апелляционной жалобе, факт того, что в результате ненадлежащей организации водоотвода на крыше части жилого дома ответчика нарушаются права истца в части ограничения по использованию ее земельного участка ввиду его затопления, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждается также представленными в дело фотоматериалами и видеозаписью, объяснениями ФИО4, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются одним из доказательств по делу.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям к обеспечению защиты от влаги относится, в том числе конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения.

Согласно п. 12.5 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» система канализации и внутреннего водостока зданий (сооружений) должна соответствовать требованиям СП 30.13330, СП 73.13330 и обеспечивать отвод сточных вод из здания (сооружения).

Как установлено в пунктах 9.1, 9.2 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр), для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330.

Таким образом, обязанность оборудовать надлежащий водосток на здании лежит на лице, которое его возвело и на законном основании эксплуатирует, то есть в данном случае с учетом сложившегося порядка пользования домовладением - на ФИО3

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для возложения на ФИО3 обязанности оборудовать организованный водосток от северного склона кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемого ответчиком, за пределы земельного участка, используемого истцом ФИО4, с направлением течи дождевой воды в сторону участка ответчика.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел предоставленные стороной ответчика сведения о высотах расположения земельного участка, согласно которым земельный участок, занимаемый жилым домом по адресу: <адрес>, имеет уклон в восточную сторону, в связи с чем оборудование водостока ответчиком приведет к тому, что дождевая вода будет уходить с земельного участка под природным уклоном.

Как уже указывалось выше, между сособственниками спорного домовладения давно сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. Доказательств иного порядка пользования спорным домовладением, а равно его изменения стороной ответчика в дело не представлено.

Поскольку суд правомерно удовлетворил исковые требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые счел подтвержденными и необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по указанным вопросам судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела судом в установленном законом порядке были разрешены заявленные председательствующему по делу стороной ответчика отводы. При этом какой-либо заинтересованности суда в исходе разрешения заявленного спора по делу не просматривается.

Заявления об уточнении исковых требований были сделаны самой ФИО4, по ее инициативе, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Относительно вопроса о порядке назначения по делу судебной экспертизы у стороны ответчика имелась возможность обжалования соответствующего определения, что и было сделано, ФИО3 была подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы, которая определением от 20 октября 2025 г. возвращена ввиду не устранения недостатков жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года