Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-5074/2016;)~М-5036/2016 2-5074/2016 М-5036/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017

Мотивированное
решение составлено 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Екатеринбурга

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: с 26.01.1989 по 11.09.1991 в должности термиста на электропечах и установках ТВЧ в инструментальном участке на Свердловском Механическом заводе № ***; с *** в должности термиста на печах Уральского производственного объединения «***

В обоснование исковых требований указано, что в спорные периоды времени ответчик учитывает в стаж для назначения досрочной пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что нарушает право истца на назначение досрочной пенсии. Ответчиком не назначена досрочная пенсия после обращения истца 12.04.2016.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что действительно истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 10.06.2016 в назначении досрочной пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа, поскольку спорные периоды учитывались по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 10.06.2016 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого стажа. Спорные периоды приняты к зачету по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Истец считает, что ответчик спорные периоды необоснованно учитывает по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд с исковыми требованиями не соглашается.

При оценке периода с 26.01.1989 по 11.09.1991 в должности термиста на электропечах и установках ТВЧ в инструментальном участке на Свердловском Механическом заводе № 4 ответчик обоснованно руководствовался положениями пункта 7 Разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 81/8, указав на совмещение истцом профессий «термист» и «рабочий, занятый на термической обработке металла токами высокой частоты», одна из которых поименована в Списке № 1, а другая в Списке № 2 1956 года. В таком случае подсчет стажа производится по списку № 2 (п. 2 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Суд с такими выводами соглашается.

Доводы стороны истца о том, что можно отдельно учитывать работу по списку № 1 без учета выполнения работы в течение всего рабочего времени, основаны на неправильном толковании действующего законодательства на момент спорной работы.

Действительно до 1992 года в Списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, отсутствовало требование о подтверждении постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Однако, данное положение необходимо учитывать с учетом разъяснений Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, в котором указано, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, спорные периоды не проверяются на предмет постоянной занятости в течение полного рабочего дня в связи с презумпцией постоянной занятости в течение полного рабочего дня с учетом стабильного характера работы предприятий отраслей народного хозяйства. Истцом не доказана постоянная занятость на работах в течение полного рабочего дня именно по Списку № 1 с учетом совмещения, поэтому и применяются п. 7 Разъяснения, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 81/8.

Доводы истца о необходимости учета периода с *** в должности термиста на печах Уральского производственного объединения «***» по списку № 1 также необоснованные. Истец указывает, что период *** учтен по Списку № 1, а последующая аналогичная работа учтена только по списку № 1.

Суд не оценивает изменений в условиях труда до и после 01.01.1992, но учитывает изменения законодательства.

Работа истца в период после *** года подпадает под позицию 2150100а-19100 подраздела 1а раздела XIV Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 23). При этом суд дополнительно учитывает, что предприятие относилось к химической промышленности (что не относится к разделу XIV), а не к металлообрабатывающим предприятиям.

До 01 января 1992 года действовали Списки № 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. В Списке № 1 раздел XI «Металлообработка» Термисты на нагревательных печах предусматривались подразделом 3а «Термическая обработка, рабочие», который применялся независимо от производства, в котором проводилась термическая обработка.

В Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, профессия «термист» была включена в зависимости от способа обработки и условий труда. Так, в подраздел 1а «Литейное производство, рабочие» раздела XI «Металлообработка» включены термисты, занятые на ручной загрузке и выгрузке горячего металла (код 1110100а-19100), в подраздел За «Термическая обработка, работка» - термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах (код 1110300а-19100), термисты, работающие на цианистых, свинцовых ванная и на ваннах с расплавленными солями (код 1110300а-19100). Термисты, занятые на других видах работ, отнесены к Списку № 2, раздела XIV «Металлообработка» соответственно к подразделу 1а «Литейное производство, рабочие» (код 2150100а-19100), 4а «термическая обработка, рабочие» (код 2150400а-19100, 2150400а-19104).

Истец работал в инструментальном цехе, что не соответствует литейному производству или работе на ручной загрузке и выгрузке горячего металла. С учетом сведений, представленных работодателем (л.д. 23), работу истца следует отнести к Списку № 2. Истец не доказал факт отнесения своей работы к коду профессии 1110300а-19100 (термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах), работодатель такую работу не подтвердил.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин