Постановление № 1-342/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-342/2017

К делу № 1-342/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Наумовой И.Ю., представившей удостоверение № 5753 и

ордер № 846510,

несовершеннолетней потерпевшей В.С.,

законного представителя Н.В.,

при секретаре Погореловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года, примерно в 21 час 05 минут, ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического

транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, не имея такового, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099», гос.знак № в темное время суток, двигалась по проезжей части улицы Ленина в г. Белореченске Краснодарского края с односторонним движением со стороны ул. Красной в сторону ул. Гоголя г. Белореченска Краснодарского края. Будучи обязанной, на основании п.1.3ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях достаточной видимости, в нарушении ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего ее, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», а также горизонтальной линией разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, информирующий водителя о переходе пешеходами дороги непосредственно по проезжей части, ФИО1 проигнорировала требование п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не заметив несовершеннолетнего пешехода В.С.., переходящую проезжую часть ул.Ленина в г.Белореченске Краснодарского края по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, и выехала на пешеходный переход, где в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, 22 июля 2017 года, примерно в 21 час 10 минут на

пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 127 по ул. Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, передним бампером управляемого ею автомобиля «ВАЗ 21099», гос.знак №, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода В.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя В.С. B.C. получила повреждения в виде ссадин головы, спины, левой нижней конечности, закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Таким образом, нарушение подсудимой ФИО1 п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п. 2.1.1, ч. 1 п.10.1, п. 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетней потерпевшей В.С..

В судебном заседании от несовершеннолетней потерпевшей В.С. и ее законного представителя Н.В. поступило ходатайство, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб и моральный вред им возмещены в полном объеме. Подсудимая после ДТП посещала несовершеннолетнюю в больнице, покупала лекарства для лечения, неоднократно приносила извинения, купила телефон взамен разбитого, выплатила в счет погашения материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 40000 рублей. Никаких претензий они к подсудимой не имеют.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая и законный представитель в судебном заседании просили уголовное дело в отношении нее прекратить за их примирением, материальный ущерб и моральный вред им компенсированы.

При решении вопроса о примирении сторон суд принимает во внимание тот факт, что подсудимая ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, признает вину и в содеянном раскаивается, совершила преступления по неосторожности впервые, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1

прекратить за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного производства в отношении ФИО1, диск с записью ДТП с файлом под названием «Берегите детей!» – хранить в материалах дела; флеш.карту с видеозаписью ДТП с файлом под названием «Берегите детей!» -возвратить Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья И.А.Дадаш