Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 Б-Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника СО Малгобекского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. она привлечена в качестве обвиняемой за совершение указанного преступления и в тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским прокурором по аналогичному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с привлечением ее в качестве обвиняемой по данному делу. Постановлением старшего следователя Малгобекской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. указанный приговор отменен, и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с тем, что одни и те же действия не могут квалифицироваться как неосторожное (ст.293 УК РФ) и умышленное (ст.159 УК РФ) преступление. Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем, у нее возникло право на реабилитацию. Таким образом, длительность незаконного уголовного преследования в отношении нее составило 1 год 3 месяца 20 дней, из которых 7 месяцев она незаконно была ограничена в передвижении ввиду избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До незаконного уголовного преследования она находилась в должности начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав государственного учреждения – Управления пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> РИ, добросовестно исполняла свои должностные обязанности с намеченными планами для карьерного продвижения, была уважаемым и авторитетным человеком среди своих коллег, друзей и родных. Однако незаконное привлечение к уголовной ответственности с вынесением двух обвинительных судебных решений по разным статьям разрушило все ее планы в жизни, к чему так долго стремилась, утратила свое здоровье, тем самым испытывает до настоящего времени душевные и нравственные страдания. Последствия незаконного уголовного преследования с постоянным нахождением в стрессовом состоянии сказались на ее состоянии здоровья, которые выразились в болезнях: миопия высокой степени OU, хронический пиелонефрит слева, миома матки, киста селезенки, метеоризм, диффузные изменения паренхимы печени, контурная деформация желчного пузыря и т.д. Получение достойной суммы компенсации морального вреда даст возможность провести лечение и испытать положительные эмоции, которых она была лишена во время незаконного уголовного преследования. Просит суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Истец ФИО1 Б-Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направляла, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования искового заявления по мотивам, изложенным в нем, и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель третьего лица – помощник Малгобекского городского прокурора Лонерт Н.Р. не возражала против взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила отказать, в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у представителя ФИО2 Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Постановлениями зам.начальника СО Малгобекского РОВД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Б-Г. привлечена в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО1Б-Г. прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского прокурора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя Малгобекской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1Б-Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приказом ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от 22.02.2005г. № начальник отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц - ФИО1 Б-Г. уволена по п.6 ст.81 ТК РФ. Приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Б-Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Малгобекского городского суда РИ от 28.04.2005г. в отношении ФИО1Б-Г. отменен, и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1Б-Г. состава преступления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. решением Малгобекского городского суда от 23.03.2006г. по иску ФИО1Б-Г. в части восстановления ФИО1Б-Г. на работе в ГУ-Центре по назначению, перерасчету и выплате пенсий ПФ РФ по РИ отменено, в связи с расформированием места прежней работы. В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «…признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П)… Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П)… Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы. Из приведенных положений Конституции РФ, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц… Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...». В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Как сказано в ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Комментируемая статья устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и 48183/99), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. Согласно справке ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» от 05.07.2019г. ФИО1Б-Г. показано плановое лапароскопическое оперативное вмешательство по удалению новообразования в левой почке. Согласно эпикризу ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» от 12.07.2019г. ФИО1 Б-Г. страдает заболеваниями: миопия высокой степени OU, хронический пиелонефрит слева, миома матки, киста селезенки. Однако суд не может согласиться с размером заявленных требований в части компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что взыскание с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 Б-Г. заключили договор на оказание юридических услуг. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 Б-Г. оплатила ФИО2 стоимость за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1-ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1-ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья: Л.К.Цечоева