Решение № 12-4/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018 Мировой судья Стекольникова Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., с участием должностного лица ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 15 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 15 декабря 2017 года прекращено производство по делу в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1, в которой он просит его отменить его, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге Южноуральск – Магнитогорск под руководством мастера ФИО2, которая в силу должностной инструкции при проведении работ по содержанию автодорог обязана осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшения организации движения транспорта на обслуживаемых дорогах. Полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях мастера ФИО2, являющейся должностным лицом обособленного подразделения «Пластовский участок» АО «Южуралмост», ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на участке автомобильной дороги Южноуральск – Магнитогорск, состава административного правонарушения не соответствует представленным доказательствам.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснила, что с приказом о назначении ее ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения вместо ФИО3, она не была ознакомлена, не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ обязана была установить дорожные знаки на месте производства работ по ямочному ремонту. Ремонтные работы на 47 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск выполнялись без ее ведома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Возможность прерывания данного срока Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

При таких обстоятельствах вопрос о возобновлении в отношении должностного лица ФИО2 производства по настоящему делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) обсуждаться не может.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является препятствием для оценки доводов мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 15 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера обособленного подразделения «Пластовский участок» АО «Южуралмост» ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья