Постановление № 1-346/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-346/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001973-49

ДЕЛО №1-346/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

сл.Родионово-Несветайская 03 октября 2023 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родионово-Несветайского района НИКОЛАЕВА Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КИРИЛЕНКО Н.Ф.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10,

при секретаре ПОПОВОЙ Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что являясь водителем технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> будучи обязанным соблюдать «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), 20.10.2022 примерно в 18 часов 00 минут управлял вышеуказанным автомобилем и передвигался по автодороге сообщением «<адрес> на территории <адрес>.

20.10.2022 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя вопреки требованиям п. 10.1 абзаца 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала его постоянным контролем за движением автомобиля, в результате чего на 33 км + 800 м вышеуказанной автодороги потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал на второстепенную дорогу по <адрес>, где на обочине в районе дома № 4 допустил наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, с повреждением костей скелета и внутренних органов: ушиб стволового отдела головного мозга; перелом костей свода и основания черепа; внутричерепные кровоизлияния; кровоизлияние в мягкие покровы головы; ушиб легких; разрыв капсулы селезенки; разрыв брыжейки тонкой кишки; ушиблено-рваная рана на левой руке; кровоподтеки на теле, которая в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и пунктами 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 и 6.11.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) и находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый полностью возместил материальный ущерб причиненный преступлением, принес свои извинения, они примирились, и они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о чем потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО10 указали в заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию, при этом ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя ФИО13, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено по неосторожности преступление средней тяжести, он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в его совершении.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, его молодой возраст, совокупность смягчающих обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), раскаяние и признание своей вины.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что потерпевший добровольно и осознанно ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, против чего подсудимый не возражает, судья считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением его с потерпевшим Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся у владельца ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья