Решение № 2-5/2021 2-5/2021(2-516/2020;)~М-522/2020 2-516/2020 М-522/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хисматовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2019 г. в 21:20 часов на <данные изъяты> автодороги <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, нарушивший требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ответчик ФИО5, гражданская ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на 29.09.2019 г. застрахована не была. В выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» истцу отказало. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 09.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля, с учетом износа, составляет 238 069 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия истец сильно ударился и испугался, полагал, что ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения материального ущерба 238 069 рублей, расходы, связанные с перевозкой автомобиля, в сумме 34 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 1 181 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 581 рубль; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года изменено наименование ответчика ФИО5 на ФИО5.

Определением суда от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО6.

Определением суда от 16 декабря 2020 года изменен процессуальный статус ФИО6 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, не поддержав требования в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, расходов, связанных с перевозкой автомобиля. Просила определить размер причитающегося истцу возмещения материального ущерба, согласно выводам эксперта <данные изъяты> взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру возмещения материального ущерба.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчики ФИО4, ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки истца и ответчика ФИО5 неизвестны.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 сообщил, что стоимость материального ущерба завышена, не учитывалась стоимость годных остатков автомобиля. Полагал, что размер компенсации морального вреда ФИО3 чрезмерно завышен, истцу причинен легкий вред здоровью, поэтому разумным будет размер такой компенсации в 3 000 рублей (том 1 л.д.201).

В возражении ответчика ФИО6 на исковое заявление указано, что между ней и ФИО5 14.08.2018 г. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год. Дорожно-транспортное происшествие имело место 29.09.2019 г. – после истечения срока действия данного договора. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не владела этим транспортным средством, автомобиль ФИО4 не передавала. Ссылалась на то, что представленный ФИО5 договор со сроком действия три года является подложным. ФИО5 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства (том 1 л.д.205-208).

В комментарии на возражение ФИО6 ФИО5 ссылался на действие договора между ними до 14.08.2021 г., невозвращение ему ФИО6 автомобиля, обязанность арендатора по условиям договора нести гражданскую, уголовную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности (том 1 л.д.195-197).

В судебном заседании 4 февраля 2021 года ответчик ФИО4 сообщил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, управлял автомобилем <данные изъяты> с разрешения ФИО1. Как этот автомобиль, принадлежащий ФИО5, оказался в пользовании ФИО1, не знает. Иск признает, но не согласен с размером заявленных истцом требований (том 1 л.д.224-228).

ФИО6 в судебном заседании 4 февраля 2021 года пояснила, что после окончания срока аренды автомобиль забрал ФИО5, акт приема-передачи не составляли. Она состояла в отношениях с ФИО1, который занимался передачей автомобиля собственнику по окончании срока договора аренды автомобиля. По устной договоренности ФИО5 и ФИО1, автомобиль находился в пользовании у последнего (том 1 л.д.224-228).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 сентября 2019 года в 21:20 часов на <данные изъяты> автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по причине того, что ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ – не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Об транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года по делу № 5-132/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании ФИО4 виновным в совершении данного административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик ФИО5, сведениями с сайта Уватского районного суда Тюменской области о движении дела № 5-132/2020, информацией Уватского районного суда Тюменской области о потерпевшем ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. (том 1 л.д.20 и оборот, 106, 107, том 2 л.д.168-169, 182).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4, не отрицавший свою вину в причинении материального ущерба и морального вреда истцу ФИО3, управлял принадлежавшим ФИО5 транспортным средством с разрешения ФИО1, которому этот автомобиль был передан по устному разрешению собственника. Доказательства противоправного завладения ФИО4 транспортным средством ФИО5 суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019 г. являлся ответчик ФИО4.

Факт передачи ФИО5 своего автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, во владение ФИО1, а тем – ФИО4, подтверждается показаниями этих лиц, допрошенных при производстве по делу № 5-132/2020 в Уватском районном суде Тюменской области (том 1 л.д.20 и оборот).

Мнение истца и его представителя о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 должны нести солидарную ответственность перед ФИО3 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает ошибочной, поскольку в данном случае эти ответчики не причиняли вред совместно, основания для применения положений ст.1080 ГК РФ для возложения на них обязанности по солидарному возмещению вреда отсутствуют.

Ссылка ответчика ФИО5 на наличие между ним и ответчиком ФИО6 договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, от 14.08.2018 г., со сроком действия по 14.08.2021 г. (том 1 л.д.113-125), наличие обязанности ФИО6 нести ответственность перед третьими лицами, является несостоятельной.

Из Акта исследования № <данные изъяты> от 17 марта 2021 года следует, что краткая запись даты окончания срока аренды в договоре аренды транспортного средства от 14.08.2018 г., заключенного ФИО5 и ФИО6, выполнена не ФИО6, а другим лицом (том 2 л.д.23-34).

Более того, ФИО6 не управляла автомобилем ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, не передавала ФИО4 управление этим транспортным средством, что подтверждается пояснениями ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании 4 февраля 2021 года.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, что никем не оспаривалось, с этого ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере такого ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В обоснование размера причиненного ему материального ущерба истец представил Экспертное заключение <данные изъяты> № от 12.08.2020 г., по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля, с учетом износа на дату происшествия, составила 238 069 рублей (том 1 л.д.23-82).

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик ФИО4 подал ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что в экспертном заключении <данные изъяты> необоснованно не учтена стоимость годных остатков транспортного средства истца.

Определением суда от 4 февраля 2021 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (том 1 л.д.229-232).

По заключению эксперта <данные изъяты> № от 29.03.2021 г., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на 29.09.2019 г. составила 161 000 рублей; стоимость этого поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 37 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа – 179 314 рублей. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 37 500 рублей, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019 г., подлежащая возмещению, – 123 500 рублей (том 2 л.д.39-67).

В связи с существенным расхождением размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, указанного в экспертном заключении <данные изъяты> и заключении эксперта <данные изъяты> определением суда от 22 апреля 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (том 2 л.д.114-117).

Согласно Отчету <данные изъяты> № от 12 июня 2021 года, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомобилю, за минусом годных остатков, составляет 222 900 рублей (том 2 л.д.133-160).

В экспертном заключении № <данные изъяты> от 12 июня 2021 года указано, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 сентября 2019 года, составляет 249 300 рублей; рыночная стоимость этого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 26 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, – 288 645 рублей; проведение восстановительного ремонта этого транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2019 года, нецелесообразно по экономическим соображениям, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП; стоимость годных остатков автомобиля – 26 400 рублей; сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2019 года, за минусом годных остатков, составляет 222 900 рублей (том 2 л.д.161-165).

Содержание Отчета № и экспертного заключения № <данные изъяты> от 12.06.2021 г. соответствует требованиям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статьям 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, обладает надлежащими квалификацией и опытом; объект экспертизы был осмотрен экспертом, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены подробно и аргументированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает Отчет № и экспертное заключение <данные изъяты> № от 12.06.2021 г. в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит 222 900 рублей.

Исковые требования к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, испытал физическую боль, испуг и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и глубину физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о чрезмерно завышенном размере заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает несостоятельными. ФИО3 по вине ФИО4 получил травму <данные изъяты> и <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с чем, испытал физическую боль. Истец управлял транспортным средством, не нарушая требований ПДД РФ, в то время как автомобиль под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, создав для ФИО3 стрессовую ситуацию.

При таких обстоятельствах, предложенная ответчиком ФИО4 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не позволит возместить причиненный истцу моральный вред.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, расходов, связанных с перевозкой автомобиля.

В связи с чем, суд не рассматривает вопрос о взыскании этих расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО4 подлежат расходы истца по оплате услуг связи в сумме 590 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 429 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке (том 1 л.д.7, 21).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20, пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО4 подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 590 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 429 рублей, а всего 258 919 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года. Подлинный документ находится в деле № 2-5/2021 (УИД: 89RS0006-01-2020-001144-08) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.