Решение № 2-3132/2024 2-3132/2024~М-2539/2024 М-2539/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3132/2024

Дело № 2-3132/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004585-59


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Тимина В.И., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2024 по иску Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру ФИО4 об оспаривании действий, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании актов обследования и технического плана недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований (л.д. 7-9 т.1, л.д. 62-65 т.2, л.д. 5-7 т.3, л.д. 15-17 т.4), просит:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Михайловка;

- обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и восстановить в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости с кадастровым <номер> с указанием кадастрового номера образованного объекта недвижимости <номер>, а также внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер> сведения об исходном объекте недвижимости с кадастровым <номер> и исключить сведения о 2019 годе, как годе завершения строительства;

- признать недействительными подготовленные кадастровым инженером ФИО4 акт обследования здания с кадастровым <номер> и технический план здания с кадастровым <номер>

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Михайловка;

- обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и восстановить в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости;

- признать недействительным подготовленный кадастровым инженером ФИО4 акт обследования здания с кадастровым <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-112903/2023-81-71Ф в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) от 22.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 13.06.2024 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, ФИО5 и Д., в котором просит признать недействительной (ничтожной) взаимосвязанную сделку: договор купли-продажи от 16.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, и договор купли-продажи от 24.03.2017, заключенный между Д. и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО5 на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый <номер>, расположен по <адрес>; жилой дом (фундамент), кадастровый <номер>, расположен по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый <номер>, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка. Восстановить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый <номер>, земельный участок, кадастровый <номер>. Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: жилое здание, кадастровый <номер>, расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка; жилое здание, кадастровый <номер>, расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка. Обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО2 спорное недвижимое имущество путем его передачи финансовому управляющему по акту приема-передачи в 7-дневный срок со дня вступления определения арбитражного суда в законную силу. Обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника возбужден определением арбитражного суда от 23.08.2023.

20.06.2024 в судебном заседании арбитражного суда по данному обособленному спору представитель ФИО5 представил выписку из ЕГРН в отношении жилого здания (кадастровый <номер>), согласно которой 23.05.2024 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета. Финансовый управляющий установил, что 13.06.2024 Управление Росреестра по Московской области поставило на кадастровый учет нежилое здание (баня), которому присвоил кадастровый <номер>. Одновременно ответчик зарегистрировал за ФИО5 право собственности на данный объект. В выписке из ЕГРН в отношении данного здания содержатся сведения о кадастровом инженере, таковым является ФИО4 Проанализировав сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми <номер> и <номер>, финансовый управляющий установил, что объект недвижимости с кадастровым <номер> образован из объекта недвижимости с кадастровым <номер>, который является предметом спора в рамках дела о банкротстве должника <номер>. Финансовый управляющий считает действия ответчика по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым <номер> и внесению в ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости с кадастровым <номер> незаконными, нарушающими оспариваемые финансовым управляющим в арбитражном суде права должника по следующим основаниям. Из выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости следует, что объект с кадастровым <номер> по отношению к объекту с кадастровым <номер> является исходным объектом недвижимости, а объект с кадастровым <номер> по отношению к объекту с кадастровым <номер> является образованным объектом недвижимости. При этом способом образования объекта с кадастровым <номер> является реконструкция объекта с кадастровым <номер> Соответственно, реконструкция объекта с кадастровым <номер> не является основанием для снятия данного объекта с кадастрового учета. Кроме того, указанная реконструкция предполагает внесение в ЕГРН в качестве основных сведений об объекте недвижимости с кадастровым <номер> кадастрового номера объекта недвижимости, из которого образован данный объект, то есть кадастровый номер объекта <номер>. Однако, такие сведения в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым <номер> ответчик не внес. Более того, в отношении данного объекта недвижимости ответчик внес недостоверные сведения, а именно: год завершения строительства 2019. При изложенных обстоятельствах дела ответчик нарушил законные права несостоятельного должника и его кредиторов, вследствие чего данные права подлежат восстановлению.

Акт обследования здания (кадастровый <номер>) от 26.04.2024 и технический план здания (кадастровый <номер>) от 05.06.2024 финансовый управляющий считает недействительными по следующим основаниям. Согласно содержащемуся в оспариваемом акте обследования заключении объект капитального строительства не пригоден для безопасного пребывания людей в нем, не пригоден к эксплуатации и подлежит сносу. Здание отключено от всех сетей. Между тем, данное заключение не соответствует действительности и фактически является подложным документом, что подтверждается прилагаемым архивным объявлением, размещенным 02.05.2023 в телекоммуникационной сети «Интернет» на специализированном сайте по продаже недвижимости - «ЦИАН». Подготовленный ФИО4 технический план недействительный, поскольку в разделе «Характеристики объекта недвижимости» содержатся недостоверные сведения об объекте (кадастровый <номер>), а именно в пункте 4 «Кадастровый номер исходного(ых) объекта(ов) недвижимости (из которого (которых) образован объект недвижимости)» отсутствуют сведения об объекте (кадастровый <номер>), из которого данный объект мог бы быть в действительности образован. Кроме того, финансовый управляющий допускает, что в действительности объект (кадастровый <номер>) является ничем иным как объектом (кадастровый <номер>), а оспариваемый технический план подготовлен ФИО4 по заданию ФИО5 лишь на бумаге с целью разрешения в арбитражном суде спора в рамках дела № А40-112903/2023-81-71Ф. Также недостоверными являются сведения в пункте 16 Технического плана «Год завершения строительства объекта недвижимости» как 2019, что подтверждается прилагаемыми протоколом осмотра письменных доказательств от 20.09.2024, подготовленным в порядке обеспечения доказательств по делу №А40-112903/2023-81-71Ф нотариусом г. Москвы А., рецензией на заключение эксперта <номер> от 05.09.2024 по тому же делу.

Также 20.06.2024 в судебном заседании арбитражного суда по обособленному спору по делу № А40-112903/2023-81-71Ф представитель ФИО5 представил выписку из ЕГРН в отношении жилого дома (кадастровый <номер>), согласно которой 23.05.2024 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета. Финансовый управляющий считает действия ответчика по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым <номер> незаконными, нарушающими оспариваемые финансовым управляющим в арбитражном суде права должника, так как данный объект недвижимости существование не прекратил, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, в пределах границ которого расположен спорный объект. Таким образом, Управление Росреестра по Московской области нарушило законные права несостоятельного должника и его кредиторов, вследствие чего, данные права подлежат восстановлению.

Акт обследования здания (кадастровый <номер>) от 26.04.2024 финансовый управляющий считает недействительным по следующим основаниям. Согласно содержащемуся в оспариваемом акте обследования заключении объект капитального строительства не пригоден для безопасного пребывания людей в нем, не пригоден к эксплуатации и подлежит сносу. Здание отключено от всех сетей. Между тем, данное заключение не соответствует действительности и фактически является подложным документом, что подтверждается прилагаемым архивным объявлением, размещенным 02.05.2023 в телекоммуникационной сети «Интернет» на специализированном сайте по продаже недвижимости - «ЦИАН».

Истец Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности адвокат Тимин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что кадастровый инженер ФИО4 создал подложные акты осмотра, на основании которых жилые дома были сняты с кадастрового учета. Дома были поставлены на кадастровый учет в 2016г., сделка была в 2017г., в 2024г. объекты были сняты с кадастрового учета в период оспаривания сделки, в которой не участвовали эти объекты. Снятие с кадастрового учета жилых домов повлечет сложности для применения последствий недействительности сделки. В рамках дела о банкротстве были заявлены требования о признании за ФИО2 права собственности на объекты с кадастровыми номерами :545 и :546, в удовлетворении требований было отказано, но решение не вступило в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что объект недвижимого имущества с кадастровым <номер> является жилым домом площадью 129,8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, д Михайловка. Сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости 12.07.2016 на основании технического плана от 28.06.2016 представленного совместно с заявлением о государственном кадастровом учете от 28.06.2016 <номер>. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым <номер> в ЕГРН отсутствуют. 23.05.2024 объект с кадастровым <номер> снят с государственного кадастрового учета. Сведениям ЕГРН об объекте присвоен статус «Архивная» на основании акта обследования объекта недвижимости от 26.04.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, представленным совместно с заявлением от 13.05.2024 № КУВД-001/2024-18452829. В ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым <номер> - баня площадью 215,1 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, деревня Михайловка. Сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости 13.06.2024 на основании технического плана от 05.06.2024, представленного совместно с заявлением от 06.06.2024 № КУВД-001/2024-23942691. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО5 Сведения о взаимосвязи (наличие родительской связи) объектов с кадастровыми <номер> отсутствуют (л.д. 190-195 т. 1, л.д. 156-158 т.4).

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил письменные пояснения по иску (л.д. 25-26 т.2, л.д. 195-196 т.3).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в сведения ЕГРН. К моменту регистрации спорного объекта недвижимости с кадастровым <номер>, в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер> уже была произведена государственная регистрация снятия с учета и присвоен статус «архивный». Объекты недвижимости с кадастровыми <номер> (архивный), не являются взаимосвязанными. ООО «Проект-Сервис», проводившее кадастровые работы на объектах недвижимости ФИО5, в ответ на адвокатский запрос сообщило, что согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым <номер> имело меньшую площадь, а именно: 129,8 кв.м, и иную проекцию первого этажа на земельный участок по координатам характерных точек по сравнению со зданием с кадастровым <номер>. ФИО5, являясь правообладателем земельного участка и расположенных на нем строений, обращалась в Управление Росреестра по Московкой области за регистрацией нежилого здания с кадастровым <номер>, именно по той причине, что оно было возведено в качестве самостоятельного строения, а не путем реконструкции архивного жилого дома. Объекты недвижимости с кадастровыми <номер> фактически на земельном участке отсутствуют в действительности и права на них не зарегистрированы. Год завершения данных отсутствующих строений – 2016г., в то время как ФИО5 приобрела земельный участок со строениями 16.05.2017 и на дату покупки данных строений на участке не было. ФИО5, являясь правообладателем земельного участка и расположенных на нем строений, обращалась в Управление Росреестра по Московской области за снятием с регистрационного учета несуществующих строений, которые по причинам планируемого в будущем строительства и в целях получения возможности оформить на участок большую электрическую мощность, были поставлены на учет предыдущим владельцем, который впоследствии строения так и не построил. Фактом постановки на кадастровый учет нежилого помещения (бани) с кадастровым <номер> и снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым <номер> права и интересы как самого должника ФИО2, так и его кредиторов, не нарушаются. В результате рассмотрения обособленного спора 27 сентября 2024 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-112903/2023-81-71Ф принято определение, которым заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности - оставлено без удовлетворения. С учетом отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, у финансового управляющего, действующего, в том числе в интересах кредиторов, отсутствуют основания для обращения в суд, поскольку фактом постановки на кадастровый учет нежилого здания (бани) права заинтересованных лиц не нарушены. Более того, для целей признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и погашения долгов перед кредиторами признание действий Управления Росреестра по Московской области незаконными правового значения не имеет. В случае возврата имущества в конкурсную массу оно будет подлежать реализации в том состоянии и в той конфигурации, в котором будет находиться на момент такой реализации. Напротив, признание действий Управления Росреестра по Московской области незаконными повлечет дополнительные расходы на проведение кадастровых работ и новую постановку на кадастровый учет, что противоречит интересам кредиторов должника (л.д. 1-3 т.2, л.д. 165-167 т.3, л.д. 182-188 т.4).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.03.2017 между Д. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 5 148 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловна, кадастровый <номер>; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, в том числе подземных 1, общей площадью 143,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>; жилого дома (фундамента), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 24,0 кв.м., степень готовности - 26 %, адрес (местоположение) объекта; Московская область, Серпуховский район, д. Михайловна, д. б/н, кадастровый <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>. Указанные объекты недвижимости принадлежали Д. на основании договора купли-продажи от 16.01.2017 (л.д. 17 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 211-213 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-112903/23-81-71Ф назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) взаимосвязанной сделки, совершенной ФИО2 с ФИО5 путем заключения договора купли-продажи от 16.01.2017 между ФИО2 и Д. и договора купли-продажи от 24.03.2017 между Д. и ФИО5; применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым <номер>, жилой дом с кадастровым <номер>, земельный участок с кадастровым <номер>; восстановлении права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество (л.д. 29-30 т.1, л.д. 12-13 т.3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-112903/23-81-71Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 31-32 т.1, л.д. 1617 т.3). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 продлен срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев (л.д. 33 т.1, л.д. 18 т.3).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Михайловка, площадью 5148+/-25 кв.м., в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми <номер>л.д. 47-54 т.3). Собственником земельного участка является ФИО5 (л.д. 65-68 т.3).

Согласно выписке из ЕГРН, 12.07.2016 на кадастровый учет под кадастровым <номер> поставлен жилой дом площадью 129,8 кв.м., 3-х этажный, в том числе 1 подземный этаж, год завершения строительства – 2016, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, объект снят с кадастрового учета 23.05.2024. Имеются сведения о кадастровом инженере: В., дата завершения кадастровых работ – 05.07.2016, ФИО4, дата завершения кадастровых работ – 26.04.2024 (л.д. 39-41 т.1). Право собственности на жилой дом с кадастровым <номер> не было зарегистрировано (л.д. 116 т.1).

Из копии кадастрового дела на объект с кадастровым <номер> видно, что постановка на кадастровый учет осуществлена на основании декларации об объекте недвижимости от 17.06.2016 (л.д. 140-157 т.1).

26.04.2024 кадастровым инженером ФИО4 составлен акт обследования здания с кадастровым <номер>, из которого следует, что объект капитального строительства не пригоден для безопасного пребывания людей в нем, не пригоден к эксплуатации и подлежит сносу; здание отключено от всех сетей (л.д. 67-68 т.2).

Из выписки из ЕГРН следует, что 13.06.2024 на кадастровый учет поставлено здание под кадастровым <номер> общей площадью 215,1 кв.м., назначение – нежилое, наименование – баня, 3-х этажный, в том числе 1 подземный этаж, год завершения строительства – 2019, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Михайловка, зарегистрировано право собственности на объект. Имеются сведения о кадастровом инженере: ФИО4, дата завершения кадастровых работ – 05.06.2024 (л.д. 42-45 т.1).

Из копии реестрового дела на здание с кадастровым <номер> следует, что на кадастровый учет объект поставлен на основании декларации об объекте недвижимости от 03.07.2023, технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 05.06.2024 (л.д. 85-105 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым <номер> поставлен на кадастровый учет 31.10.2013, степень готовности 26%, площадь застройки – 24 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, д. б/н, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: <номер> кадастровый номер образованного объекта недвижимости: <номер>, зарегистрировано право собственности (л.д. 41-43 т.3).

Согласно выписке из ЕГРН, 05.07.2016 на кадастровый учет под кадастровым <номер> поставлен жилой дом площадью 89,3 кв.м., 2-х этажный, год завершения строительства – 2016, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, объект снят с кадастрового учета 23.05.2024. Имеются сведения о кадастровом инженере: В., дата завершения кадастровых работ – 29.06.2016 (л.д. 44-46, 69-71,113-115 т.3). Право собственности на жилой дом с кадастровым <номер> не было зарегистрировано (л.д. 62 т.3).

Из копии реестрового дела на объект с кадастровым <номер> видно, что постановка на кадастровый учет осуществлена на основании декларации об объекте недвижимости от 17.06.2016 (л.д. 95-106 т.3).

26.04.2024 кадастровым инженером ФИО4 составлен акт обследования здания с кадастровым <номер>, из которого следует, что объект капитального строительства не пригоден для безопасного пребывания людей в нем, не пригоден к эксплуатации и подлежит сносу; здание отключено от всех сетей (л.д. 116,191 т.3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-112903/23-81-71Ф заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения (л.д. 189-208 т.4). На дату рассмотрения настоящего дела определение арбитражного суда в законную силу не вступило (л.д. 181, 209-210 т.4).

Представлены сведения в отношении кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 46-48 т.1, л.д. 25-30 т.3), кадастрового инженера В. (л.д. 61 т.1).

На сайте ЦИАН размещено объявление о продаже 3-х этажного жилого дома площадью 250 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Михайловка (л.д. 57-60 т.1, л.д. 72-79 т.2, л.д. 153-156 т.3, л.д. 24-31 т.4).

Стороной истца представлены снимки Google Планета Земля (л.д. 62-63 т.1), протокол осмотра письменных доказательств от 20.09.2024 (л.д. 83-96 т.2), рецензия на заключение эксперта по результатам производства оценочной экспертизы по делу № А40-112903/23-81-71Ф (л.д. 97-161 т.2).

Представителем третьего лица представлена пояснительная записка ООО «Проект-Сервис» (л.д. 8-10 т.2, л.д. 172-174 т.3), копия отчета об оценке <номер> (л.д. 211-251 т.4).

Ответчиком КИ ФИО4 представлены копии договора на оказание услуг от 14.05.2024, заключения 17-1/05/2024 от 17.05.2024, технического плана здания (л.д. 27-59 т.2, л.д. 197-209 т.3).

Представителем истца заявлено о подложности следующих доказательств: пояснительной записки ООО «Проект-Сервис», справки по месту требования без даты и номера, справки б/н от 26.09.2024, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> л/с от 14.12.2023, сопроводительного письма ФИО4, письменных пояснений ФИО4, договора на оказание услуг от 14.05.2024 <номер>-КО, заключения кадастрового инженера Г., пояснительной записки ФИО4 от 02.10.2024, договора подряда на выполнение кадастровых работ от 20.04.2024 (л.д. 86-93,172-175 т.4).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Участникам процесса было предложено представить иные доказательства для проверки заявления о подложности доказательств. Дополнительных доказательств представлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 и представителем третьего лица ФИО5 представлены копии документов, в том числе пояснения ФИО4, надлежащим образом не заверенные. Подлинники документов суду для сверки также не были предоставлены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательств документы, указанные в заявлении представителя истца о подложности доказательств (л.д. 86-93,172-175 т.4).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не Противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные нрава на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) недвижимости государственная регистрация нрава в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Требования к акту обследования установлены ст. 23 Закона N 218-ФЗ, из которой следует, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Исходя из положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, которым установлен круг лиц, по заявлению которых осуществляется государственная регистрация права, а также определен состав необходимых для регистрации документов (ст. 15 и ст. 18 указанного выше Закона), по результатам правовой экспертизы принимается решение о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

В силу статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым <номер>, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Михайловка, и расположенных в границах земельного участка жилого дома с кадастровым <номер> незавершенного строительством объекта (фундамента) с кадастровым <номер>. 05.07.2016 на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым <номер>, назначение: жилой дом, образованное из объекта недвижимости с кадастровым <номер>. Право собственности на жилой дом с кадастровым <номер> зарегистрировано не было. 12.07.2016 на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым <номер>, назначение: жилой дом, год постройки 2016г., право собственности зарегистрировано не было. На основании договора купли-продажи от 16.01.2017 ФИО2 продал Д. земельный участок с кадастровым <номер>, жилой дом с кадастровым <номер>, незавершенный строительством объект (фундамент) с кадастровым <номер>. По договору купли-продажи от 24.03.2017 указанные объекты недвижимости Д. продала ФИО5 15.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедуры банкротства, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании сделок от 16.01.2017 и от 24.03.2017 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым <номер>, жилого дома с кадастровым <номер>, незавершенного строительством объекта (фундамента) с кадастровым <номер>. Также просил признать за ФИО2 право собственности на здания с кадастровыми <номер>. 26.04.2024 кадастровым инженером ФИО4 составлены акты осмотра указанных зданий, в ходе которого установлено, что объекты капитального строительства не пригодны к эксплуатации и подлежат сносу. На основании заявления собственника земельного участка, ФИО5, здания с кадастровыми <номер> были сняты с кадастрового учета. Также, кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план здания – бани, которое было постановлено на кадастровый учет под кадастровым <номер>, зарегистрировано право собственности ФИО5 на данный объект.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ссылается на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями кадастрового инженера ФИО4 и Управления Росреестра по Московской области, поскольку акты обследования зданий с кадастровыми <номер> не соответствуют действительности, жилой дом с кадастровым <номер> находится на земельном участке, пригоден к эксплуатации. Способом образования объекта недвижимости с кадастровым <номер> является реконструкция жилого дома с кадастровым <номер>, что должно быть отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов был представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, подтверждающий прекращение существования спорных объектов недвижимости.

На основании части 3 статьи 23 Закона N 218-ФЗ форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В силу пункта 10 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2021 N П/0217 (далее - Требования).

Акт подготавливается на основании сведений, указанных в пункте 2 Требований, а также с учетом сведений, содержащихся в документах, поименованных в данном пункте (при наличии таких документов у заказчика кадастровых работ).

При отсутствии у заказчика кадастровых работ документов, указанных в пункте 10 Требований, подготовка акта осуществляется без учета сведений таких документов, и данное обстоятельство не является нарушением Требований. В этом случае в реквизите 5 "Заключение кадастрового инженера" акта указывается причина их неиспользования (пункт 12 Требований).

В реквизите 5 "Заключение кадастрового инженера" акта в виде связного текста в случае, если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, приводится соответствующая информация или пояснения кадастрового инженера относительно прекращения существования объекта недвижимости (пункт 8 Требований).

В реквизите 6 "Дата подготовки акта обследования (число, месяц, год)" Акта указывается дата подготовки окончательной редакции Акта кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ в формате число, месяц, год). В случае если документом, на основании которого выполняются кадастровые работы, дополнительно предусмотрено изготовление Акта в форме документа на бумажном носителе, в указанном реквизите проставляются подпись и печать кадастрового инженера, подготовившего Акт.

Исходя из положений статьи 23 Закона N 218-ФЗ и пункта 2 Требований акт обследования сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта и факт прекращения существования такого объекта.

При этом свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения, фиксируемое в акте "Заключение кадастрового инженера", является достаточным доказательством прекращения существования объекта.

Обстоятельства прекращения существования объекта недвижимости вследствие непригодности к эксплуатации описаны в Акте обследования в разделе "Заключение кадастрового инженера", подготовленного кадастровым инженером.

Также кадастровым инженером, как предписано пунктом 10 Требований в реквизите "Заключение кадастрового инженера", в виде связного текста приведены заключения о прекращении существования объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты обследования соответствуют Требованиям.

Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд считает, что по существу исковые требования финансового управляющего направлены на прекращение права собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером 50:32:0090102:5940, что возможно только путем оспаривания соответствующего права, поскольку признание недействительным технического плана не приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку акты обследования и технический план, составленные кадастровым инженером ФИО4, соответствовали Требованиям, предъявляемым к составлению указанных документов, у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в снятии объектов с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет здания, регистрации на него права собственности, в связи с чем, оснований для признания действий Управления Росреестра Московской области незаконными не имеется.

Также суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Восстановлением на кадастровом учете объектов недвижимости, права на которые не были зарегистрированы, внесение изменений в ЕГРН в сведения об объекте недвижимости, по мнению суда, не восстановят права и законные интересы истца, которые подлежат судебной защите. Обстоятельства наличия объектов недвижимости, их характеристики, подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о признании права на данные объекты.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (ИНН <номер>) к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН <***>), кадастровому инженеру ФИО4 (ИНН <номер>) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в снятии с кадастрового учета объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым <номер>:546 и жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Михайловка; обязании Управление Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРН сведения об указанных объектах недвижимости и внести в ЕГРН изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер>; признании недействительными подготовленные кадастровым инженером ФИО4 акты обследования здания с кадастровым <номер> и здания с кадастровым <номер>, технического плана здания с кадастровым <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2025