Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-ДВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-ДВ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в автоцентр «Газ Восток» ООО «Восток ДВ», расположенный в городе Хабаровске ООО «Восток-ДВ» для покупки автомобиля №, где заключил предварительный договор № № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля с ООО «Восток-ДВ». Во исполнение договора в качестве предварительной оплаты истцом были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 442 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, никаких уведомлений об изменении срока от ответчика истцом получено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено заключить соглашение № к предварительному договору об увеличении срока поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о своей готовности заключить договор купли-продажи, поступлении автомобиля на склад и о необходимости оплаты полной стоимости автомобиля, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было доплачено 1 088 400 руб. Истцом всего были внесены денежные средства в размере 1 530 600 рублей, т.е. оплачена полная стоимость автомобиля. Свои обязанности как покупателя им были исполнены в полном объеме. Автомобиль был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в одностороннем порядке нарушил срок передачи автомобиля. С целью решения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия. Почтовые расходы составили 106 рублей 40 копеек. В добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком исполнено не было. Период просрочки передачи автомобиля составил 7 дней: с период с 12 по 18 октября. Таким образом, размер неустойки составил: 1 530 600 рублей * 0.5% * 7 дней = 53 571 рубль. Расчет взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами истца в период уклонения от исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 429 рублей 99 копеек. Указанный автомобиль Истец собирался приобрести для поездки всей семьей на море в <адрес>. Заключая предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец запланировал поездку на летние месяцы. Тем самым истцу и его семье был испорчен отдых. Также истцу были причинены нравственные страдания из-за неоднократного срыва срока, задержек, ощущения, что Ответчик пытается ввести его в заблуждение из-за чего он может стать жертвой обмана. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 15 000 рублей. Истцом были затрачены денежные средства в размере 9000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 1500 рублей для оплаты услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на имя представителя на представление интересов истца в суде На основании изложенного, просит суд : взыскать с ООО «Восток-ДВ» в пользу истца ФИО2: неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 53 571 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 429 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 40 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восток-ДВ» ФИО5 исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью. Суду пояснил, что отсутствует вина продавца в просрочке передаче товара, все условия договора исполнены в соответствии с требованиями договора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) ФИО2 и продавцом ООО «Восток-ДВ» заключен договор кули-продажи автомобиля в стандартной спецификации №, по цене 1 530 600 рублей. Указанный автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате товара истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было доплачено 1 088 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк». Всего 1 530 600 рублей, т.е. оплачена полная стоимость автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными договорами поименованными как предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деньгами истца ответчик пользовался на основании договора, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Дата и способ передачи товара определены соглашением сторон.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в одностороннем порядке нарушил срок передачи автомобиля. Данный факт предоставляет истцу право требовать выплату неустойки.

С целью решения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия в адрес ООО «Восток-ДВ» на юридический адрес 690039, <адрес> также по адресу фактического местонахождения 680014, <адрес>, которая содержала требования о выплате неустойки. Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, отправленные в <адрес> и в <адрес> почтовыми отправлениями с идентификаторами № и № получены ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 106 рублей 40 копеек.

В добровольном порядке требование о выплате неустойки Ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Период просрочки передачи автомобиля составил 7 дней: с период с 12 по 18 октября. Таким образом, размер неустойки составил: 1 530 600 рублей * 0.5% * 7 дней = 53 571 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что автомобиль приобретался для поездки всей семьей на море в <адрес>, испытывал нравственные страдания из-за задержки строка передачи товара не опровергнут. Компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд считает обоснованной.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требования истца, в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. В связи с этим понес расходы в размере 9 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Также были затрачены денежные средства в размере 1500 рублей для оплаты услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на имя представителя на представление интересов в суде.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27285 рублей 50 копеек.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-ДВ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-ДВ» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи автомобиля в сумме 53571 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 27285 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 10606 рублей 40 копеек, всего 92462 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Восток-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1957 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин