Приговор № 1-274/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., защитника-адвоката Мусоновой О.В., при секретаре Долгалевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего сына <данные изъяты> г.р., неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к Т.Е.Х. и, действуя умышленно, металлическим стержнем, который удерживал в руках, и использовал в качестве оружия, нанес Т.Е.Х. два удара в область ног, от которых потерпевший упал на правый бок, на землю. После чего, лежащему Т.Е.Х., металлическим стержнем нанес три удара по голове. В результате своих действий ФИО1 причинил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.Х. телесные повреждения в виде: открытой <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. медицинских критериев). Повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что знаком с Т.Е.Х. около 1 года, как с соседом, ранее конфликтов с ним не было. У Т.Е.Х. с П. был конфликт из-за денег. ДД.ММ.ГГГГ его брат П. и К. пошли в павильон, затем П. вернулся домой, сказал, что Т.Е.Х. его ударил. Он оделся и с М. пошли к павильону. Завернув за угол дома, их увидел Т.Е.Х., и пошел к ним навстречу. Он услышал, что у него с собой нож. Он шел первый, сзади него шел М., последний – П.. Возможно, П. нецензурно выразился в адрес Т.Е.Х., и последний нанес М. удар ножом в область живота, со словами: «Куда ты лезешь?», после чего Т.Е.Х. побежал за П., держа в руке нож, не догнав того вернулся обратно, удерживая нож в руке. В связи с чем, он взял монтировку и пошел навстречу Т.Е.Х., чтобы наказать последнего за то, что тот ударил М. При этом, Т.Е.Х. не представлял опасности для окружающих и для него самого. Поравнявшись с Т.Е.Х., он начал махать монтировкой перед Т.Е.Х., а Т.Е.Х. – ножом. Держа монтировку на вытянутой руке, он ей нанес Т.Е.Х. удары по ногам, от которых он упал, после чего нанес 3 удара по голове, удары в голову наносил спонтанно, данная локализация не была его целью. После прекращения нанесения ударов, через 5 секунд, Т.Е.Х. поднялся. Указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, на троих человек выпили пол бутылки водки. Считает, что нахождение его в алкогольном опьянении не повлияло на совершение преступления.

Потерпевший Т.Е.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он шел в магазин, положить денежные средства на баланс телефона, в магазине они застряли в терминале, решил сходить домой за ножом, чтобы вытащить их. Перед собой увидел П. и К. которые нецензурно выражались в его адрес, ударил два раза кулаком в лицо П.. После чего П. убежал. Он дошел до дома, взял нож. После чего у <адрес> в <адрес> случился конфликт с М., ФИО1 и П., в результате которого он нанес М. удар ножом, и последний убежал домой. Затем он направился в сторону магазина, однако из-за угла выбежали П. и ФИО1. ФИО1 монтировкой ударил его 3-4 раза по ногам, он ударил ФИО1 ногой в грудь, потому что хотел вырвать монтировку, после чего тот ударил его 3-4 раза по голове. Не помнит, в каком положении находился в момент нанесении ФИО1 ударов по голове. Когда очнулся, никого рядом не было, ножа также не было. Затем дошел до дома. Считает, что он не был опасен. Инициатором конфликта считает П. поскольку тот его оскорблял. С его стороны угроз не поступало, наоборот, кричали парни. На ФИО1 ножом не замахивался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Т.Е.Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у павильона по <адрес>, где увидел идущих на него ФИО1, П.Ю.В. и М.Д.В., он также шел в их сторону. Находясь все вместе у <адрес>, в ходе словесного конфликта с парнями, он причинил ножевое ранение М.Д.А., имеющимся при нем ножом, который он взял из дома, чтобы в павильоне достать застрявшие монеты из терминала. После чего он побежал за П.Ю.В., чтобы поговорить, поскольку последний в отношении него нецензурно выражался, и когда увидел, что тот далеко убежал, вернулся назад. Возвращаясь к дому №, он увидел, что в его сторону бежит ФИО1 с металлическим стержнем, увидев который, он стал размахивать перед тем имеющимся у него ножом, не нанося никаких ударов. Он это делал, потому что боялся, что ФИО1 подойдет ближе и станет наносить удары. Поровнявшись, ФИО1 не менее 2 раз ударил его металлическим стержнем по ногам, от чего он, не удержавшись, упал на правый бок, когда лежал, то в руках держал нож, но сопротивления не оказывал, поскольку испытывал сильную боль и не мог встать. После чего ФИО1 подошел к нему и начал металлическим стержнем наносить удары в область головы слева, в связи с чем, он испытывал сильную физическую боль, не мог говорить и поэтому не мог позвать на помощь. Перестав наносить удары, ФИО1 убежал. Дойдя до дома, он вызвал скорую помощь и был госпитализирован, где проходил лечение. У ФИО1 имелась возможность уйти другой дорогой, не идя навстречу ему с металлическим стержнем, почему последний ей не воспользовался, ему не известно. Причинять телесные повреждения ФИО1 он не хотел, конфликта с последним у него не было. Считает, что ФИО1 специально пошел к нему навстречу с металлическим стержнем с целью причинения телесных повреждений. (л.д. 108-110, 120-123, 129-131).

Оглашенные показания потерпевший Т.Е.Х. частично подтвердил, поскольку он также нашел травмы на животе. Он не видел кто наносил удары по голове, поскольку ФИО1, после нанесения ударов, отдавал монтировку П. Удары по голове наносили сразу после ударов по ногам. Решил, что парни идут к нему, поскольку те кричали его имя, он им ничего не говорил. Не пошел домой во время конфликта, поскольку П. в его адрес выражался нецензурной бранью. Другой дороги домой нет. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, просит не лишать того свободы. Исковые требования о возмещении морального ущерба с ФИО1 в размере 500 000 рублей поддерживает, кроме того, указывает, что в связи с тем, что вещи, в которых он находился в момент совершения преступления (куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей, олимпийка стоимостью <данные изъяты> рублей, шапка стоимостью <данные изъяты> рублей) не пригодны для ношения, просит взыскать стоимость данных вещей.

Свидетель П.Ю.В. суду пояснил, что ФИО1 является его братом, находится с ним в хороших отношениях. С Т.Е.Х. он знаком, с ДД.ММ.ГГГГ года находился с ним в конфликтных отношениях в связи с тем, что Т.Е.Х. взял у него разменять денежные средства в сумме 500 рублей, ушел домой и не вернул деньги. После этого случая, в связи с тем, что он нецензурно выражался в адрес Т.Е.Х., последний начал его преследовать. Конфликт продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ часов, он с К. пошли в магазин, вышли из-за угла, и у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> увидели Т.Е.Х., он подошел ближе, Т.Е.Х. стал на него бросаться, махать руками, 2 раза ударил в лицо, потом он успел убежать домой. В тот момент ножа у Т.Е.Х. он не видел. Прибежав домой, он попросил ФИО1 поговорить с Т.Е.Х.. После чего он, ФИО1, К, и М. направились к магазину, по дороге увидели Т.Е.Х., который шел на них, он заметил у того в руке нож, о чем предупредил ФИО1, они отбежали назад, тем временем Т.Е.Х. порезал М., после чего Т.Е.Х. с ножом побежал за ним в сторону <адрес>, не догнав его, остановился около <адрес> и пошел обратно в сторону павильона. Когда ФИО1 и Т.Е.Х. встретились, он это видел, стоял позади ФИО1. Последний и Т.Е.Х. начали толкаться, он увидел, что Т.Е.Х. опять достал нож и, обратив на него внимание, вновь побежал за ним. В связи с чем, ФИО1 попросил монтировку у находящегося рядом водителя эвакуатора, подошел к Т.Е.Х. и нанес ей 2-3 удара тому по голове, поскольку Т.Е.Х. достал нож, высказывал в его (П.) адрес угрозы, хотел порезать его. Но опасности в тот момент Т.Е.Х. не представлял для них. Он в это время находился на расстоянии 50-100 метров от потасовки. Т.Е.Х. применить нож не успел. После нанесения ударов Т.Е.Х. поднялся, у него была кровь на лице и голове, и ушел домой, забрав с собой нож. ФИО1, бросив монтировку около дома, также ушел. После нанесения ударов Т.Е.Х. перестал его преследовать. В ходе разговора с ФИО1 он спросил, для чего тот избил Т.Е.Х., последний пояснил, что испугался, что Т.Е.Х. порежет его (П.).

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.Ю.В., которые он давал на предварительном следствии, после того, как Т.Е.Х. нанес М. удар ножом, он пошел домой, а Т.Е.Х. побежал за ним, не догнав, вернулся назад, посмотреть, где находится ФИО1 Увидев, как ФИО1 бежит с металлическим стержнем в сторону Т.Е.Х., у которого также был в руке нож, последний стал им размахивать, а ФИО1 стал размахивать металлическим стержнем, тем самым ФИО1 нанес Т.Е.Х. не менее двух ударов в область ног, от который тот упал на снег на левый бок, затем подошел и нанес еще не менее трех ударов металлическим стержнем в голову. После чего он с ФИО1 ушли домой, а Т.Е.Х. остался лежать на снегу. Кроме того, у ФИО1 была возможность после первого инцидента уйти домой и не причинять Т.Е.Х. телесные повреждения, но тот был сильно зол на Т.Е.Х. из-за ситуации с М. (л.д. 124-126). Оглашенные показания П.Ю.В. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.И. показала, что ФИО1 является ее сыном, они состоят в нормальных отношениях. Может охарактеризовать его как спокойного человека. У П. с Т.Е.Х. был конфликт, последний постоянно преследовал П.. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 монтировкой нанес удары Т.Е.Х., в связи с тем, что у последнего был нож, и без монтировки он бы не справился с тем.

Из показаний свидетеля Г.И.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ, П. и К. ушли в магазин по <адрес>. Спустя 5-10 минут домой забежал П. и пояснил, что возле магазина находится Т.Е.Х., который предъявляет ему претензии. П. попросил ФИО1 и М. проследовать к магазину и поговорить с Т.Е.Х., те ушли. Через некоторое время домой забежал К., попросил вызвать скорую помощь, так как Т.Е.Х. порезал М.. Выбежав на улицу, она увидела идущего ей навстречу М., держащегося за левую сторону, которому помогла зайти в дом. М. пояснил, что Т.Е.Х. причинил ему ножевое ранение. В последствие со слов П. и ФИО1 ей стало известно, что около магазина те увидели Т.Е.Х. с ножом в руках, которым он размахивал, а затем нанес ножевое ранение М.. Кроме того, ФИО1 и П. рассказали, что ФИО1 взял у водителя какого-то автомобиля лом, с которым пошел в сторону Т.Е.Х. и стал размахивать ломом перед последним, чтобы выбить из рук нож. Таким образом, он нанес несколько ударов ломом Т.Е.Х., локализация ударов ей не известна. (л.д. 134-136).

Как следует из показаний свидетеля М.М.А., работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился недалеко от <адрес>, незнакомый парень открыл дверь его автомобиля и попросил какой-нибудь предмет, пояснив, что на него нападают с ножом. Он разрешил парню взять из автомобиля металлический стержень, который парень так и не отдал ему (л.д. 137-138).

Также виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждают:

- протокол явки с повинной в которой ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в причинении телесных повреждений Т.Е.Х. используя металлическую монтировку (л.д. 7-8);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.Е.Х. было причинено повреждение в виде открытой <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. медицинских критериев), которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель (п.8.1 медицинских критериев), которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (79-80).

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что Т.Е.Х. не представлял опасности для ФИО1 и окружающих лиц в тот момент, когда лежал на земле, поскольку он лежал на земле головой к ногам ФИО1 и нож находился в правой руке, с учетом того, что он лежал на правом боку, а удары ФИО1 наносил ему в область головы слева (л.д. 154-157);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого изъят ДВД-диск с записью камеры наружного видеонаблюдения, где зафиксирован факт причинения ФИО1 телесных повреждений Т.Е.Х. металлическим стержнем, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 23-26, 139-140, 143, 144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на кофте, футболке, шапке и куртке обнаружена кровь человека Ва группы, выявлен сопутствующий антиген Н. На марлевых тампонах №1,2 обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены В и Н. Антиген В является основным антигеном в Ва группе крови. Антиген Н может являться как сопутствующим антигеном, так и основным в 0ва группы крови. (л.д. 45-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что группа крови Т.Е.Х. – Ва с сопутствующим антигеном Н. (л.д. 68-73).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара в область ног Т.Е.Х., от которых потерпевший упал, после чего, лежащему Т.Е.Х. нанес три удара в голову металлическим стержнем, используя его в качестве оружия. В результате чего причинил описанные выше телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, который указывая на то, что он, сблизившись с потерпевшим, он, имея возможность избежать физического контакта, на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Т.Е.Х. причинил ножевое ранение М., нанес потерпевшему многочисленные удары металлическим стержнем. Эти показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего Т.Е.Х., свидетелей П.Ю.В. и М.М.А. и иных свидетелей, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, и другими доказательствами, исследованными судом. Данных о причастности иных лиц к совершению данного преступления не установлено.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует интенсивность примененного им насилия, локализация ударов – в жизненно важный орган – голову, нанесение ударов металлическим стержнем, примененным в качестве оружия, со значительной силой, о чем свидетельствуют выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений. При этом, преступные действия подсудимого были продиктованы личным неприязненным отношением к Т.Е.Х., который незадолго до этого причинил ножевое ранение М.

Каких-либо данных о том, что действия потерпевшего с учетом его физических данных, окружающей остановки, в данном случае представляли опасность для жизни или здоровья подсудимого, не имеется. Как следует из установленных по делу обстоятельств, конфликтная ситуация, связанная с причинением Т.Е.Х. ножевого ранения М. была окончена. ФИО1, несмотря на то, что Т.Е.Х. держал нож в руке, имел возможность избежать физического контакта с потерпевшим, поскольку находился на улице (проезжей части), иным лица Т.Е.Х. также опасность не представлял. Вместе с тем, подсудимый, по собственной инициативе подошел к потерпевшему, и причинил тому тяжкие телесные повреждения. Утверждения свидетелей П.Ю.В. и П.Н.И. о том, что подсудимый вынужден был нанести удары потерпевшему, поскольку последний представлял опасность, являются беспочвенными, они ничем не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду достаточные основания полагать, что в рассматриваемой ситуации, со стороны потерпевшего не имело место посягательство (нападение), которое бы создавало реальную угрозу для жизни подсудимого, а также иного посягательства, не опасного для жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание указанное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимый использовал в качестве оружия металлический стержень, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей М.М.А. и П.Ю.В., результатами судебной экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными судом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание потерпевшего суд признает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку непосредственно перед преступлением потерпевший нанес удар ножом М., с которым подсудимый состоит в приятельских отношениях.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с подсудимого 500 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшему Т.Е.Х. бесспорно причинен моральный вред, так потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, на протяжении длительного времени получал медицинское лечение, в связи с чем, испытал нравственные и физические страдания, заявленный гражданский иск о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, с учетом разумности и справедливости заявленный потерпевшим размер денежной компенсации данного вреда подлежит снижению до 200 тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшего Т.Е.Х. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 материального ущерба, в связи с повреждением его одежды подлежат оставлению на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием сведений о стоимости указанных предметов одежды и степени их повреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Т.Е.Х. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 200 тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшего Т.Е.Х. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 материального ущерба, в связи с повреждением его одежды – оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью совершения преступления – хранить в материалах уголовного дела;

– шапку, куртку, кофту, футболку, хранящиеся в КХВД ОП №10 УМВД России по г.Омску (л.д. 105) – вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Першукевич