Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-6083/2024;)~М-5321/2024 2-6083/2024 М-5321/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-223/2025

К делу № 2-223-2025

61RS0022-01-2024-007414-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указал, что он является собственником квартиры <адрес>

25.04.2024 года произошло залитие квартиры истца из квартиры № причиной залития стало незакрытый кран на кухне в квартире ответчиков, в связи с чем, был причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно: потолок на кухне-6 кв.м., ламинат- 6 кв.м., в коридоре потолок-8 кв.м., ламинат-8 кв.м., на стенах отошли обои от стены по периметру коридора, замкнула эл.проводка в коридоре. Факт залития, причины и вина собственника квартиры № установлены в Акте от <дата>, составленного ООО УК «Приморское».

В связи с тем, что квартира № по <адрес> находиться в совместной собственности ответчиков, они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту оценщику, который провел осмотр и составил отчет об оценке №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182000 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой было предложено в 14-ти денный срок в добровольном порядке возместить причиненный в результате залития квартиры ущерб в сумме 182000 рублей, расходы на проведение оценки-5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг-15000 рублей, всего 202000 рублей. Ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 182000 рублей, расходы на проведение оценки-5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг-40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-Лозовой А.Ю. по доверенности от 10.12.2021 г. и адвокат Кутовой Д.А. по ордеру от 11.11.2024 г.в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В отсутствии ответчиков суд рассмотрел дело в заочном порядке с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица-ООО УК «Приморское» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск просит удовлетворить.

В отсутствии представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес> с <дата>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 имеют в совместной собственности квартиру № по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от <дата> №, договором передачи от <дата> №.

<дата> в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Приморское» поступило обращение от собственника квартиры № по ул.Свободы, 24/2 по вопросу залития его квартиры, что подтверждается журналом регистрации аварийных заявок ООО «УК Приморское». Специалистами аварийно-диспетчерской службы ФИО6 и ФИО7, работающими в должности слесарь-сантехник был составлен Акт о бытовом залитии квартиры № по <адрес> (л.д.54).

Согласно акта ООО УК «Приморское» от <дата> в квартире № по <адрес> было бытовое залитие. В квартире № квартиросъемщики забыли закрыть кран на кухне, в связи, с чем затоплена квартира №. На кухне в квартире залиты потолок-6 кв.м., ламинат-6 кв.м., в коридоре залиты потолок-8 кв.м., ламинат-8 кв.м., на стенах отошли обои по периметру коридора, замкнула электропроводка в коридоре (л.д.81).

Согласно Отчета об оценке № составленного экспертом ФИО8 <дата> размер ущерба, причиненный в результате залития квартиры истца составляет 182000 рублей (округленных до целых сотых). Стоимость ремонтных работ-112010 рублей, стоимость материалов-69960 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в Отчете об оценке обстоятельства и выводы. Пояснил, что он лично проводил осмотр квартиры <дата> и установил, что следы залития в квартире соответствуют Акту ООО УК «Приморское» от <дата>. Кроме этого, в санузле было залито потолочное покрытие, на котором был поврежден светильник.

Таким образом, суд, давая оценку Отчету об оценке № составленного экспертом ФИО8 <дата>.наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Причиной залития квартиры истца, как было установлено судом выше, является поступление воды из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики по делу. Данное обстоятельство подтверждается Актом ООО УК «Приморское» от <дата>.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения представителей истца, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт залития квартиры истца, поскольку следы залития были зафиксированы при первичном осмотре специалистами управляющей организации, а размер ущерба установлен специалистом в Отчете об оценке. Таким образом, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, по их вине, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств об иной стоимости ущерба, чем определено экспертом, ответчики в суд не представили. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 182000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в пользу истца солидарно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Кутового Д.А. в сумме 40000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 05.09.2024 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.05.2024 г., от 30.07.2024 г.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи адвоката Кутового Д.А., суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме-40 000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности объема защищаемого права.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 182000 рублей, расходы по проведению экспертизы-5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг-40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 г.