Приговор № 1-31/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2026 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры РД ФИО6, подсудимого ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверо детей, осуществляющего ИП, судимого приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.171.1 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 5 Приложения N? 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N? 116-Ф3) автозаправочная станция, предназначенная для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Приложения N? 2 к Закону N? 116-ФЗ, указанный объект относится к Ш классу опасности - опасные производственные объекты средней опасности. В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, І и ІІ классов опасности», эксплуатация такого объекта полежит обязательному лицензированию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона N? 116-Ф3, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, допускать к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; организовывать и осуществлять производственный контроль; создавать систему управления промышленной безопасностью; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии. Работники опасного производственного объекта, в свою очередь, обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, соблюдать правила ведения работ и порядок действий в случае аварии или инцидента.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был

безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП- №) и фактически осуществляя деятельность в сфере розничной торговли сжиженным углеводородным газом для заправки автомобилей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического получения материальной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий и бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей, работников и иных граждан, находящихся вблизи источника повышенной опасности, и сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично, осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - автогазозаправочной станции (АГЗС) без названия, расположенной по адресу: <адрес>, и оказывал услуги по реализации потребителям автомобильного топлива в виде сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) с грубыми нарушениями требований промышленной, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также законодательства о лицензировании и защите прав потребителей.

Кроме того, ФИО1 осуществлял эксплуатацию АГЗС без названия с использованием технически неисправного, непригодного и не прошедшего диагностику оборудования, а именно: оборудование, списанное с иных заправочных станций, восстановленное кустарным способом без привлечения специалистов и проведения соответствующих испытаний. Проверка работоспособности оборудования проводилась ФИО1 самостоятельно путем визуального осмотра на предмет отсутствия видимых трещин и утечек газа, что не соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к эксплуатации взрывопожароопасных объектов. Фактически реализация газа производилась в открытом гараже, подключение шланга осуществлялось непосредственно к подъехавшему автомобилю, при этом АГЗС не отвечала никаким критериям, предъявляемым к заправочным станциям.

ФИО1III. были допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных: сводом правил СП 156.13130.2014 «станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1479; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопреки указанным требованиям, ФИО1 не обеспечил наличие на АГЗС первичных средств пожаротушения, пожарной сигнализации, систем автоматического предотвращения переполнения резервуаров и превышения предельно допустимого уровня заполнения резервуаров СУГ, систем водяного Орошения, заземления молниезащиты, нарушения санитарно- эпидемиологических требований, выразившиеся в отсутствии программы производственного контроля, результатов лабораторных исследований, договора на вывоз твердых коммунальных отходов, а также в несоблюдении требований к организации санитарно-защитной зоны, а также допустил иные нарушения, создающие непосредственную угрозу возникновения пожара и взрыва.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о необходимости получения

специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и реализации сжиженного углеводородного газа, а также о необходимости прохождения им самим и его работниками аттестации в области промышленной безопасности, умышленно, пренебрегая установленными законом требованиями и игнорируя очевидную опасность эксплуатации объекта в необорудованном и технически неисправном состоянии, не предпринял никаких мер к получению лицензии и оформлению разрешительной документации, не прошел аттестационную комиссию в органах Ростехнадзора, не обратился с заявлением о присвоении класса опасности эксплуатируемому объекту и постановке его на учет в государственном реестре опасных производственных объектов, не организовал производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечил наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля, не разработал и не представил декларацию пожарной безопасности, не заключил договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами, не обеспечил проведение проверки параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировку.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований промышленной безопасности, допустил к работе на опасном производственном объекте в качестве оператора (заправщика) АГЗС своего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу отсутствия специального образования, профессиональной подготовки, обучения и аттестации по промышленной безопасности, а также медицинского освидетельствования, не мог быть допущен к самостоятельному выполнению работ, связанных с эксплуатацией взрывопожароопасного оборудования. При этом достоверных сведений о наличии у ФИО2 необходимых знаний и навыков безопасного обслуживания газового оборудования и действий в аварийных ситуациях ФИО1 не имел, официальное трудоустройство сына не оформил, инструктажи не проводил, гарантии охраны труда, страхование от несчастных случаев и медицинскую помощь не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», организованного сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес>, ФИО2, действуя по поручению, с ведома и в интересах своего отца - ФИО1І., который, убыв в <адрес>, умышленно оставил его за на АГЗС в качестве оператора с целью бесперебойного получения прибыли от реализации газа, осуществил розничную продажу сжиженного углеводородного газа условному покупателю ФИО4 на сумму 1000 рублей. При этом ФИО2, не имея соответствующей подготовки и аттестации, произвел заправку газового баллона автомобиля, чем была создана реальная угроза возникновения аварийной ситуации, взрыва или пожара.

Согласно заключению эксперта N? 126-26э от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность допущенных ФИО1 нарушений требований промышленной при эксплуатации АГЗС без названия, расположенной в <адрес> Республики Дагестан, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, потребителей и работников МАЗС и могут привести к тяжким аварийным ситуациям чрезвычайного характера с тяжкими последствиями в виде техногенной и экологической катастрофы, в том числе с человеческими жертвами (взрывам емкостей с топливом, цистерн и пожарам на станции, грандиозным разрушениям, выбросам токсичных паров нефтепродуктов и газа, нанесению ущерба окружающей среде и нанесению большого материального ущерба).

Эксплуатация и оказание услуг на многотопливной АГЗС «без названия», расположенной по адресу; <адрес>, при

указанных в описательной части нарушениях представляет опасность для жизни и здоровья работников, потребителей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры ФИО6, в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно в присутствие защитника после консультации с ними, он осознают характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить наказание.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируется по ч.1 ст.238 УК РФ, как совершение оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, на иждивении имеет четверо детей, один несовершеннолетний, работает, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется с место жительства, наличие на иждивении четверо детей, в том числе один несовершеннолетний.

Обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений

небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого с положительной стороны, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, считая, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступления, что соответствует целям уголовного наказания, в том числе и исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа, суд, исходя из санкции ч.1 ст.238 УК РФ и в соответствии с положениями части 3 статьи 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1, преступления, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении четверо детей, является индивидуальным предпринимателем, получения заработной платы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновной вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, подсудимому, суд не усматривает.

Суд, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ранее судим приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.171.1 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф по указанному приговору не оплачено, судимость по данному приговору не погашена.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем наказание в отношении ФИО1 назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.171.1 УК РФ, ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и наказание по этому приговору не исполнено (штраф не оплачен), то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с

требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному отбытию определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства денежные купюры две банкноты номиналом по 500 рублей, хранящиеся в материалах дела, вернуть по принадлежности о/у МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО7

Подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ освободит, расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО5 в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление СК России по РД, л/счет №А58650), банк получателя-Отделение-НБ РД России/УФК по РД, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК банка получателя 018209001, р/счет 03№, к/с 40№, ОКТМО 82701000, код доходов – 417 116 03121 01 0000 140. УИН: 41№.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья А.М.Ибрагимов.