Решение № 2-761/2018 2-761/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обнаружено не было. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №. Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, составил 91 765 руб. За составление отчета оценщика истец потратила 5 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 91 765 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 103 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения истца, на основании части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, не выдерживая безопасную дистанцию с автомобилем истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, движущемся впереди, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 91 765 руб. (л.д. 22-60).

За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5 000 руб. (л.д. 61-62).

При определении размера материального ущерба суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, который был составлен оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 сентября 2015 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Данная оценка ответчиком не оспаривалась.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 765 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 64).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов соответствует объему оказанной представителем правовой помощи и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3 103 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6-7).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 103 руб.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, оформленная ФИО1, выдана для участия представителя в деле относительно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом деле (л.д. 10).

За оформление доверенности истец оплатила услуги нотариуса в сумме 1 500 руб. (л.д. 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в сумме 1 500 руб.

Суд на основании ст. 94, 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на отправку телеграммы в сумме 520 руб. (л.д. 19), поскольку указанные расходы связаны с рассматриваемым гражданским делом и были необходимы истцу для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 765 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 103 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., всего 111 888 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года