Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-832/2018

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 (ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 150000 рублей, <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Нотариусом открыто наследственное дело № и выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене – ФИО7 и сыну ФИО6, согласно которому наследство составляет <данные изъяты> доли соответственно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. 27.11.2017 г. предполагаемым наследникам и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2011 г. в размере 45584 рубля 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 4073 рубля 55 копеек, просроченный основной долг – 41511 рублей 27 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ПАО Сбербанк, не явился. В заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя банка, иск поддерживают.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограммах просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик ФИО1 показала, что изменила фамилию с «Волкотруб» на «ФИО8» в связи с вступлением в брак в 2017 году. Против иска возражает, так как платить должны наследники, получившие наследство умершего. Она, ФИО8, получает минимальную зарплату,оплачивает свой кредит. Знает, что ФИО9 является получателем пенсии и может гасить задолженность. Просила Д-вых оплатить кредит, обещали полгода, но так и не погасили долг.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск ПАО Сбербанк к ФИО4,ФИО1 (ФИО3), ФИО7, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей под <данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.01.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011 г. составляет 45584 рубля 82 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 41511 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 4073 рубля 55 копеек.

Расчет проверен судом и нашел свое подтверждение, не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи со смертью заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 04.08.2011 г. не исполняются.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ФИО4 согласно договору поручительства № от 04.08.2011 г., а также ФИО3 согласно договору поручительства № от 04.08.2011 г.

Из копии наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются: <данные изъяты> доли его жена – ФИО7; <данные изъяты> доля – сын ФИО6 Наследство состоит из : <данные изъяты><данные изъяты> рыночной стоимостью 13 000 руб, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Стоимость унаследованного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Общая стоимость унаследованного имущества:

- ФИО7 составляет: <данные изъяты>= 214356 руб 10 коп.

- ФИО6 составляет:<данные изъяты>= 107178 руб 05 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015 г.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175) (п. 3 ст. 364 ГК РФ, также введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 04.08.2011 г., то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, применение п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 08.03.2015 г., приведет к нарушению прав поручителей по денежному обязательству.

Пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства установлено, что поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 2.8. договоров поручительства, ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО2 умер.

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются. По состоянию на 10.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 45584 рубля 82 копейки. Данные кредитные обязательства обеспечены поручительством ФИО4 и ФИО3 ФИО7 и ФИО6 являются наследниками, принявшими наследство. Объем обязательства по кредитному договору, перешедший к наследникам, не может превышать стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, наследники несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость унаследованного имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1567 рублей 54 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 04.10.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1567 рублей 54 копейки рублей, солидарно.

Согласно паспортных данных ФИО3 изменила фамилию на «ФИО8», в связи с вступлением в брак.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2011 г. в размере 45584 рубля 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 4073 рубля 55 копеек, просроченный основной долг – 41511 рублей 27 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 54 копейки, а всего взыскать на общую сумму 47152 (сорок семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года

Судья Н.Н. Власова