Определение № 9-15/2017 9-15/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 9-15/2017

№ 9-15/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 мая 2017 года г. Уварово Тамбовской области

И.о. Мучкапского районного судьи Тамбовской области судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилева О.Е., ознакомившись с исковым заявлением АО «ЕвроТранс» к ФИОСушкову М.А. об установлении вины каждого из водителей, взыскании с ФИОСушкову М.А. суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕвроТранс», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИОСушкову М.А. об установлении вины каждого из водителей, взыскании с ФИОСушкову М.А. суммы денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-6 Каспий № км произошло столкновение двух транспортных средств: а/м SCANIA Р340 гос.рег.знак Н 872 ME 33 под управлением водителя П., принадлежащего АО «ЕвроТранс» на праве собственности и а/м № под управлением водителя ФИОСушкову М.А., принадлежащего ФИОСушкову М.А.. Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, а/м № гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а АО «ЕвроТранс» - существенный материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению BOO ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 197 090 рублей. Расходы Истца по проведению экспертизы составили 5 500 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из документов, составленных сотрудником полиции невозможно установить вину с конкретного водителя или определить степень вины каждого из водителей - участников данного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.». Согласно справке о ДТП, страховой полис ОСАГО у ФИО3 - отсутствует. Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании а/м № на момент ДТП была не застрахована. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Таким образом, учитывая вышеизложенное, применяя по аналогии нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие сходные отношения, считаем, что с ФИОСушкову М.А. в пользу АО «ЕвроТранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 545 рублей (197 090 рублей : 2). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 937, 1064, ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия: П. и ФИОСушкову М.А.; взыскать с ФИОСушкову М.А.: возмещение ущерба в размере 98 545 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей.

Определением и.о. Мучкапского районного судьи <адрес> судьи Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ЕвроТранс» к ФИОСушкову М.А. об установлении вины каждого из водителей, взыскании с ФИОСушкову М.А. суммы денежных средств оставлено без движения, в связи с тем, что данное заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу, установлен срок до 16 мая 2017 года, устранить перечисленные в определении недостатки.

Копия определения об оставлении без движения искового заявления была вручена истцу АО «ЕвроТранс» 15 мая 2017 года.

В установленный судьей срок (16.05.2017г.) и по настоящее время указания судьи, перечисленные в определении истцом не выполнены.

В соответствии с частью 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ЕвроТранс» к ФИОСушкову М.А. об установлении вины каждого из водителей, взыскании с ФИОСушкову М.А. суммы денежных средств, со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Е. Сибилева